Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-14

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Склярука С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Корольковой К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Корольковой К.С. к Андрюшиной А.Г. об изменении условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Королькову К.С. и её представителей по устному ходатайству Медведеву И.В. и Королькову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова К.С. обратилась в суд с иском к Андрюшиной А.Г. об изменении условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" она с ответчицей заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что за ней сохраняется регистрация и право пожизненного пользования жилым домом.

Соглашением от "дата" стороны договора определили порядок пользования жилым домом, согласно которому ей была выделена в пользование часть жилого дома в размере "...".

Оставшаяся часть дома по условия данного соглашения подлежала сносу, и при этом она не должна чинить в этом препятствия.

Указывала на то, что она в полном объеме выполнила условия достигнутых договоренностей.

Однако ответчица, разрушив часть дома, нарушила теплоизоляцию, деформировала крышу той части дома, которая выделена ей для проживания.

После чего Андрюшина А.Г. стала чинить ей препятствия в пользовании оставшейся части домовладения, угрожая причинением вреда её жизни и здоровью.

Ссылалась на то, что ответчица своими действиями создаёт невыносимые для жизни условия, которые при заключении договора она не могла предвидеть.

В связи с этим просила суд изменить условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применить последствия изменения договора купли-продажи, признав за ней право собственности на занимаемое ею жилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Королькова К.С. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку вывод суда о том, что она не доказала наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Указывает, что она не заключила бы с ответчицей договор купли- продажи дома, если бы знала, что обстоятельства изменяться настолько, что она будет лишена возможности проживать в нем.

Считает, что суд не дал оценки юридически значимым обстоятельствам, свидетельствующим о существенном нарушении ответчицей её прав.

Ссылалась на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного р-на г.Орла от 16.11.2011г по её заявлению к ответчице об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которым установлено, что истица препятствует ей в пользовании той частью дома, где она проживает. Представить данное решение суда в суд первой инстанции она не имела возможности, ввиду того, что ко времени вынесения обжалуемого решения не было изготовлено мотивированное решение суда по предыдущему спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Материалами дела установлено, что "дата" истица Королькова К.С. продала ответчице Андрюшиной А.Г. земельный участок площадью "..." и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "..." за "...", из которых "..." стоимость земельного участка, а "..." - стоимость жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи ( "...").

По условиям договора истица сохраняет в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым домом до дожития.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Из материалов дела также следует, что"дата"Королькова К.С. и Андрюшина А.Г. заключили соглашение, согласно которомуистица пользуется частью жилого дома в размере "..." - квартира N под лит. "...". При визуальном осмотре граница пользования включает в себя два окна со стороны входа с "адрес" на земельный участок собственника Андрюшиной А.Г. ( "..." часть дома протяженностью со стороны входа с "адрес" вдоль земельного участка вглубь по длине постройки, заканчивающейся глухой задней стенкой, расположенной после двух передних окон дома), изолированный вход в часть дома со стороны "адрес" (п. 1 Соглашения). Оставшейся частью дома (квартира N) пользуется ответчица по делу. При этом, истица не имеет претензий к сносу ответчицей оставшейся части дома (кв. N), при условии сохранения при сносе гаража одной стенки, примыкающей к части дома, которую ответчица обязуется обустроить: фронтон над частью дома, находящегося в пользовании истицы из материалов, который образуется в результате сноса части дома (п.2, 3 Соглашения). Стороны также достигли соглашения о том, что истица не будет чинить препятствий в строительстве на земельном участке жилого дома (домов), любых хозяйственных построек, благоустройстве территории земельного участка и т.п. (п. 4 Соглашения).

При разрешении спора судом установлено, что ответчицей Андрюшиной А.Г. соглашение от "дата" в части сноса квартиры N исполнено. В установленном законом порядке ею в органе местного самоуправления получено разрешение и соответствующие документы на строительство нового дома на приобретенном земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица просила изменить договор купли- продажи от "дата" и признать за ней право собственности на занимаемое ею жилое помещение. В качестве основания для изменения договора истица указывала на то обстоятельство, что ответчица Андрюшина чинит ей препятствия в пользовании частью дома, которая была ей выделена для проживания.

Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, что ответчицей Андрюшиной А.Г. условия договора купли-продажи в части сохранения за истицей право пользования жилым домом, которая выделена ей для проживания по соглашению между ними от "дата", исполнено.

Однако в результате возникших между сторонами неприязненных отношений в "дата" истица перестала проживать в кв. N, а ответчица с целью сохранения имущества повесила замок на входную дверь кв. N, указав в письменном объявлении о том, что истица Королькова К.С. в любой момент может получить ключ от данного помещения.

Объективных доказательств, подтверждающих довод истицы о том, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Поэтому, отказывая истице в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания для изменения условий договора, не согласуется с абзацем 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, из которого следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу изложенного довод жалобы кассатора о том, что она доказала наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корольковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи