Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-30

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Склярука С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N16" с учетом дополнений и уточнений на решение Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Деева А.И. к ООО "ЖЭУ N16" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N16" в пользу Деева А.И. материальный ущерб в размере "...".

Взыскать с ООО "ЖЭУ N16" в пользу Деева А.И. судебные расходы в размере "...".

Взыскать с ООО "ЖЭУ N16" в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ООО "ЖЭУ N 16" адвоката Тимошевскую Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Деева А.И. по доверенности Прилепской В.А., судебная коллегия

Деев А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" произошел залив его квартиры в результате протекания атмосферных осадков с кровли дома.

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N16" был поставлен в известность о происшедшем, однако никаких мер по устранению протечек не предприняло.

"дата" произошел повторный залив квартиры, в результате чего, пострадали полы - отклеился паркет, на обоях появились пятна, а "дата" квартира была залита в третий раз. Осмотр квартиры ответчиком до "дата" произведен не был.

"дата" он обратился с заявлением в ООО "ЖЭУ-16", а "дата" был произведен осмотр квартиры мастером ООО "ЖЭУ-16" при участии главного инженера, после чего в его присутствии был составлен акт.

"дата" квартира была залита в четвертый раз, и он снова обратился с заявлением в ООО "ЖЭУ-16".

Поскольку заливами квартиры ему был причинен материальный ущерб, он обратился к оценщику для определения его размера, согласно заключению которого, сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрата имущества (кровать, диван, люстра, матрас) составляет: "...".

Так как"дата" квартира была залита в пятый раз, он вновь обратился к оценщику.

Согласно дополнительному заключению о стоимостиот "дата", сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрату имущества (телевизор, телефон, диван) составляет "...".

На его обращение вООО "ЖЭУ N16" с требованиемООО "ЖЭУ N16"от возмещения ущерба отказалось.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ N16" в его пользу компенсацию материального ущерба с учетом износа в размере "...", судебные расходы по оценке ущерба и оплаты юридических услуг в размере "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N16" с учетом дополнений и уточнений просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЖЭУ N16" и наступившим вредом.

Указывает на то, что была необходимость проведения капитального ремонта кровли и ливневой канализации, что регулируется отдельным договором, однако собственники помещений не приняли никаких действий по решению данного вопроса.

Ссылается на то, что суд не указал в решении и не дал оценки тем обстоятельствам, что после окончания ремонта крыши заливов больше не было, и ливневая канализация была отремонтирована.

Считает, что суд необоснованно в основу решения положил пояснения эксперта, которые являются его предположениями и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Полагает, что суд незаконно указал на нарушение ими Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27.09.2003 г., которые не являются для ООО "ЖЭУ N 16" обязательными.

Ссылается на то, что судом не установлено нарушений договора управления домом со стороны ООО "ЖЭУ N 16".

Считает, что судом в нарушении ст.80 ГПК РФ в основу решения было получено заключение оценщика, который не имеет квалификацию в области строительства и лично не осматривал объём повреждений.

Полагает, что решение суда в части возмещения ущерба от повреждения движимого имущества принято в пользу ненадлежащего истца.

Указывает на то, что в нарушение ст.98 ГПК РФ судебные расходы были взысканы в пользу истца, которые им не были понесены, а были понесены другим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. "а" и "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приложению N4 к данному договору, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО "ЖЭУ N 16".

Согласно п. 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. вышеуказанных правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

Материалами дела установлено, что истцуДееву А.Ина праве собственности принадлежит "..." квартира N, расположенная "адрес"( "...").

"дата" и "дата" произошли заливы квартиры истца, по фактам которых сотрудниками ООО ЖЭУ N16 были составлены акты, из которых следует, что квартира истца, расположенная на "..." этаже дома залита в результате "проливных тропических дождей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "ЖЭУ N16", суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", и техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей.

При этом в основу решения суда были правомерно положены следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2011 года ООО "ЖЭУ N 16" приняло от ЗАО "ЖРЭУ N 4" функции управляющей организации с 01 мая 2011 года, в соответствии с чем, к ООО "ЖЭУ N 16" с 01 мая 2011 года перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

Из договора управления многоквартирным домом от 25.04.2011 года, усматривается, что ООО "ЖЭУ N 16" приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению N к данному договору, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО "ЖЭУ N 16".

Осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного дома "адрес" в 2010 и 2011 годах осуществляло ООО "ЖЭУ N 16", что подтверждается актами от "дата" и "дата", из которых следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80%.

Таким образом, судом было правильно установлено, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось одной и той же организацией ООО "ЖЭУ N 16".

В августе и сентябре 2011г. в связи с обращениями жильцов дома "адрес" в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных залитий квартир, должностными лицами указанных органов проводились проверки с выходом на место. По результатам проверок ООО ЖЭУN16 были выданы предписания по устранению выявленных нарушений от "дата" и "дата", а также на руководителя управляющей организации ООО "ЖЭУ N 16" "дата" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе проверки государственным жилищным инспектором ФИО1 "дата" было установлено, что во всех помещенияхквартир N и N выявлены многочисленные следы залития, в связи с этим было дано предписание выполнить ремонт кровли над квартирами N и N в срок до "дата".

После повторного обращения жильцов дома инспектором проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что труба ливневой канализации в нарушение п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на техническом этаже имеет нарушения в стыковых соединениях, утеплитель на техническом этаже мокрый. В связи с этим было дано предписание выполнить ремонт ливневой канализации и произвести замену мокрого утеплителя в срок до "дата".

Согласно сообщению ООО ЖЭУ N16, адресованному в Управление по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции от "дата"ремонт ливневой канализации в "..." подъезде дома "адрес" был произведен"дата"

Из пояснений допрошенного в качестве эксперта- строителя ФИО2, принимавшего участие в осмотре крыши и чердачного помещения дома "адрес" в рамках выездного судебного заседания по аналогичному иску жильцов квартиры N, следует, что причиной залива квартир вероятнее всего являются нарушения в конструкции ливневой канализации, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение через не плотность стыков.

Из свидетельских показаний ФИО3, данных суду первой инстанции, следует, что залив квартир "..." подъезда дома "адрес" происходил и после ремонта кровли в "дата", однако исправность ливневой канализации на тот момент никто не проверял.

Доказательств того, что ответчик осуществлял профилактические осмотры и прочистку ливневой канализации до "дата", суду первой инстанции представлено не было.

По делу также установлено, что врезультате залитияв квартире истцаотделка зала ( пол - паркет вздулся, отклеился, на потолке видны следы залития, отклеились обои); спальня (на стенах отклеились обои, имеются пятна); коридор (на потолке отслоилась шпатлевка, на стенах отсутствуют обои, на панелях видны желтые разводы).

Объем повреждения внутренней отделки квартиры Деева А.И. и движимого имущества, находящегося в квартире, подтвержден заключением о стоимости ущерба от "дата" N оценщика ФИО4, согласно которому сумма материального ущерба от повреждения отделки квартиры составляет "...", сумма материального ущерба от повреждения отделки квартиры с учетом износа составляет "...", сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (кровать, диван, люстра, матрац) составляет "...". Сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрату имущества (кровать, диван, люстра, матрац) составляет "...".

По дополнительному заключению к отчету о стоимости от "дата" ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составил "...", а ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа составил "...".

Своё заключение о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, оценщик ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Поскольку предоставленный истцом отчет о стоимости ущерба в целом соответствует действительной стоимости материалов и выполняемых услуг в Орловской области, то суд правильно определил, что сумма ущерба, причиненного Дееву А.И. в результате залива его квартиры, составляет "...".

Указанный отчет ответчиком не оспорен и иной расчет убытков суду не представлен.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных по договору управления многоквартирным домом от 25 апреля 2011 года.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него договором по обслуживанию системы водосточного стояка и поддержанию его в исправном состоянии, не допуская ухудшения работы системы.

В силу изложенного довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЖЭУ N16" и наступившим вредом, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Необоснованна также ссылка в жалобе кассатора на то, что судом не установлено нарушений договора управления домом со стороны ООО "ЖЭУ N 16", поскольку судом бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей.

Довод жалобы о том, что судом в нарушении ст.80 ГПК РФ в основу решения было получено заключение оценщика, который не имеет квалификацию в области строительства и лично не осматривал объём повреждений, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем при рассмотрении дела заключение оценщика сторонами не оспаривалось и иной оценки или определения размера ущерба суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то,что решение суда в части возмещения ущерба от повреждения движимого имущества принято в пользу ненадлежащего истца, является голословной и не подтверждена надлежащими доказательствами со стороны кассатора.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.98 ГПК РФ судебные расходы были взысканы в пользу истца, которые им не были понесены, а были понесены другим лицом, также является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку указанные судебные расходы были понесены представителем истца и за счет средств истца.

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N16" с учетом дополнений и уточнений - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи