Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-503

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей Ларионовой С.В., Капустянской М.М.,

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Е.С. на решение Залегощенского районного суда от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Макарова Вячеслава Михайловича удовлетворить.

Признать сделку по договору купли продажи Макаровым"данные изъяты" Макаровой"данные изъяты" автомобиля, принадлежащего ему по праву собственности, марки"данные изъяты" ничтожной (мнимой).

Признать право собственности на автомобиль марки"данные изъяты" за Макаровым"данные изъяты"

Прекратить право собственности Макаровой"данные изъяты" на автомобиль"данные изъяты"

Обязать Макарова"данные изъяты" произвести выплату"данные изъяты" Макаровой"данные изъяты""данные изъяты"

Взыскать с Макаровой"данные изъяты" в пользу Макарова"данные изъяты""данные изъяты"

Встречное исковое заявление Макаровой"данные изъяты" оставить без удовлетворения ".

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился с иском в суд к Макаровой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указывал, что между ним и ответчицей 27.02.2008 года был заключен мнимый договор купли-продажи автомобиля марки"данные изъяты", принадлежащего ему на праве личной собственности.

Обстоятельством для заключения такого договора купли-продажи автомобиля послужило то, что 01.07.2008г."данные изъяты" А.Ю., работавший у него водителем, совершил ДТП, причинив ущерб"данные изъяты" В.Н. и ООО "Торговый дом "Легион" на общую сумму"данные изъяты".

Опасаясь взыскания по решению суда на имущество:"данные изъяты", заключил мнимые сделки купли продажи, оформив автомашину марки"данные изъяты" на"данные изъяты" А.А., а автомобиль марки"данные изъяты" на свою невестку Макарову Е.С. без передачи денежных средств.

Ссылался на то, что при заключении договоров было оговорено, что после погашения долга по решению суда данные автомашины вновь перейдут в его собственность путем заключения договоров купли-продажи.

07.04.2010 года"данные изъяты"., дочь покойного"данные изъяты"., принявшая наследство после смерти отца, передала ему (Макарову В.М.) купленные умершим отцом"данные изъяты". транспортные средства.

Однако Макарова Е.С., получив права на управление транспортным средством, и расторгнув брак с его сыном, совершать обратную сделку отказалась.

Ссылался на то, что денежные средства при заключении договора ответчицей не передавались; сумма автомобиля в"данные изъяты" рублей несоразмерна его реальной стоимости; ответчицей после договора была выдана доверенность на ее имя на право управления спорным автомобилем.

По указанным основаниям просил суд применить последствия ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании ответчица Макарова Е.С. иск не признала и предъявила встречные требования к Макарову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требования указала, что 27.02.2008 года Макаров В.М. продал ей автомашину марки"данные изъяты". Денежные средства оплатила до заключения договора.

28.06.2008 года, получив водительское удостоверение, пользовалась спорным автомобилем, и дала доверенность на пользование мужу.

Выдачу доверенности на управление спорным автомобилем на имя истца оспаривает, считая ее поддельной.

В июне 2010 года брак между ней и Макаровым А.В. расторгнут.

В связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль находится у Макарова В.М., просит суд обязать возвратить ей указанное имущество.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Макаровой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Считает, что суд необоснованно не дал оценку тому факту, что спорный автомобиль сразу же перешел в собственность ее семьи, т.к. им пользовался ее муж и она после получения водительского удостоверения, ею же оплачивались налоги.

Ссылается также на то, что выводы суда об оформлении сделки купли-продажи автомобиля с целью сокрытия имущества, противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено только 16.03.2010г., спустя два года после заключения сделки.

Указывает на то, что оснований для признания сделки ничтожной по не соответствию стоимости проданного автомобиля, поскольку цена, указанная в договоре в размере"данные изъяты" рублей, была предложена истцом, чтобы не оплачивать налог, а рыночная стоимость автомобиля в размере"данные изъяты" рублей была указана только при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Макарову Е.С., подержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Макарова В.М.по доверенности Глущенко Ю.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласнопункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслуст. 170 ГК РФ целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц. При этом, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида.

В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009г. с Макарова В.М. взыскано в пользу ООО "АГРО ТОРГ СЕРСИС" в счет возмещения имущественного ущерба"данные изъяты" рублей и вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда от 11.07.2008 г. с Макарова В.М. в пользу"данные изъяты" В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба"данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждены документами исполнительного производства (л.д.17-20).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО " АГРО ТОРГ СЕРВИС" и"данные изъяты" В.Н. обратились в 2008году с исковыми требованиями к Макарову В.М. о возмещении причиненного ущерба и в рамках рассматриваемых гражданских дел решался вопрос о наложении ареста на имущество должника.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2008 года Макаров В.М. и Макарова Е.С. заключили договор купли-продажи автомобиля"данные изъяты", из которого следовало, что оплата стоимости автомашины составляет"данные изъяты" рублей и произведена до заключения договора (л.д. 16).

Оценивая данный договор как ничтожный, суд обоснованно указал, что доказательств реального исполнения сторонами обязательств по сделке нет.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что автомобиль фактически не переходил в пользование ответчицы, поскольку после заключения договора купли-продажи ею были выданы соответствующие доверенности на право управления спорным автомобилем на истца и мужа (Макарова А.В.) (л.д.32).

Суд обоснованно отверг утверждения ответчицы в части, что доверенность на право управления спорным автомобилем подделана истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела ею давались противоречивые показания в этой части и доказательств подделки подписи Макарова В.М. в доверенности суду не представлено.

Также судом дана правильная оценка и доводам ответчицы в отношении оплаты стоимости автомобиля в размере"данные изъяты" рублей.

В частности, учтены противоречивые обстоятельства, достоверно не подтверждающие факт оплаты: отсутствие подлинника расписки Макаровой Е.С. о получении в долг от Антиповой Г.В."данные изъяты" рублей (л.д.62), а также доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора купли-продажи договорились о реальной стоимости автомашины в"данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом и в части оценки стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи -"данные изъяты" рублей, как явно заниженной, учитывая, что реальная стоимость автомобиля составила"данные изъяты".

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием о рыночной стоимости автомашины"данные изъяты"

Кроме того, судом принято во внимание, что налог на спорный автомобиль оплачивался истцом и подтверждается его подписью на квитанции об оплате налога от 01.04.2010г. (л.д.27).

Доказательств оплаты налога за автомобиль Макаровой Е.С. суду не представлено.

При разрешении спора судом были учтены и договоры купли-продажи транспортных средств марки"данные изъяты" заключенные между Макаровым В.М. и"данные изъяты" А.А. (л.д.13,14,15). При этом суд сослался на то, что факт заключения вышеуказанных договоров подтверждает намерение истца о выводе недвижимого имущества из-под предполагаемого ареста без намерения наступления соответствующих последствий по сделкам.

Факт заключения мнимых сделок автомобилей 27.02.2097. между Макаровым и"данные изъяты" подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель"данные изъяты" пояснившая, что причиной заключения договоров купли-продажи автомобилей между истцом и ее отцом явились финансовые затруднения Макарова в связи с судебными разбирательствами в 2008году. После погашения им долгов, она переоформила в собственность истца автомашины"данные изъяты" без какой-либо оплаты (л.д.70).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи автомобиля сторонами совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и правильно признал договор купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал ответчице в удовлетворении встречного иска об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Макарова В.М.

Ссылка в жалобе Макаровой Е.С. об ошибочности вывода суда о мнимости договора купли-продажи автомобиля, является не состоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку судом бесспорно установлено, что стороны совершили сделку лишь для вида с целью уйти от реализации автомобиля.

Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы кассатора о том, что выводы суда о мнимости сделки противоречат собранным по делу доказательствам, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено только 16.03.2010г., т.е. спустя два года после заключения сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, нарушениях процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, а также опровергающих выводы суда, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

Судьи: