Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 22 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 22 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Шоренко М.А.-

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденногоФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года, которым

ФИО1,"данные изъяты" судимый:

24 февраля 2010 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ст. ст. 318 ч.1; 318 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-Ф3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресеченияФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказанияФИО7 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 21 августа 2010 года по 23 августа 2010 года включительно.

Наказание, назначенноеФИО7 по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 февраля 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за открытое хищение сотового телефона"данные изъяты" стоимостью"данные изъяты" руб., принадлежащегоФИО11, совершенное примерно в"данные изъяты"

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседанииФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденныйФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина в инкриминированном ему преступлении не подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, в его действиях отсутствует состав преступления;

телефон у него не изымался, очевидцев преступления не имеется, с потерпевшейФИО11 у него сложились неприязненные отношения, она его оговорила, ввиду заинтересованности в его осуждении с целью лишения права общения с сыном;

показания потерпевшейФИО11 являются лживыми, судом не дано оценки противоречиям в ее показаниях;

материалами дела подтверждается, что телефон куплен им, но неФИО11

показаниями свидетеляФИО15 не подтверждается факт открытого хищения имуществаФИО11, данный свидетель ни на следствии, ни в суде не смог его опознать, как лицо, входившее в кабинетФИО11, более того, данный свидетель является знакомым потерпевшей и его посещение больницы ничем не подтверждено;

вывод суда о том, что он менял показания, носит субъективный характер и ничем не подтвержден;

свидетельФИО12 не является очевидцем преступления, о происшедшем знает со словФИО11, находится по отношению к ней в служебной зависимости, ее показания не могут быть объективными;

свидетелиФИО13 иФИО9 не смогли подтвердить, что разговаривали по телефонуФИО11 именно с ним;

свидетельФИО10 - мать потерпевшей, имеет к нему неприязненные отношения, очевидцем преступления не была;

суд не выяснил рыночную стоимость телефона, исходил из стоимости аналогичного телефона, не учёл, что телефонФИО11 не был новым;

суд не принял во внимание, что телефон не являлся личным имуществомФИО11, поскольку куплен на его денежные средства, чтоФИО11 в судебном заседании не смогла пояснить, где купила телефон, сколько денег из семейного бюджета она потратила на его приобретение, а сколько ей добавила мать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновностиФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновностиФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона "Samsung SGH-E210", стоимостью 2990 руб., принадлежащегоФИО11 судом обоснованно положены:

показания потерпевшейФИО11, согласно которым"данные изъяты",ФИО1 в ее рабочем кабинетеN, расположенном в"адрес" в"адрес", схватил, лежавший на столе ее сотовый телефон ""данные изъяты"" и вышел из кабинета. На просьбу вернуть телефонФИО1 не отреагировал, догнать его не смогла. На протяжении рабочего дняФИО1 звонил ей на рабочий телефон и комментировал записи в ее сотовом телефоне. Приехавшие сотрудники милиции предлагалиФИО1 вернуть телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему. В настоящее времяФИО1 возместил, причиненный ей ущерб;

показания свидетеляФИО9 - начальника ОУУМ УВД по г.Орлу, согласно которым,"дата" в дежурную часть УВД по г.Орлу поступило сообщение отФИО11 по факту открытого хищения ее бывшим мужемФИО1 сотового телефона с сим-картойN. Он, примерно"данные изъяты"

показания свидетеляФИО10, согласно которым, в декабре 2008 года на ее денежные средства дочьФИО11 приобрела новый сотовый телефон. В марте 2010 года отФИО11 узнала, чтоФИО1 с рабочего места дочери похитил, принадлежащий ей сотовый телефон, в связи с чем, дочь обратилась в милицию;

показания свидетеляФИО12, согласно которым, она сФИО11 работает вместе в одном кабинете."дата" она видела уФИО11 сотовый телефон в корпусе красного цвета, который находился в пользовании потерпевшей длительное время. В этот день отФИО11, примерно в 12 часов, узнала, чтоФИО1 украл у нее телефон. Так же, в этот же день ее знакомыйФИО13 сообщил, что он звонил на сотовый телефонФИО11, но не дозвонился, спрашивал, что за мужчина взял телефон Елены Николаевны;

показания свидетеляФИО14, согласно которым с подсудимым он был знаком ранее, номера сотового телефонаФИО1 не имел."дата", примерно в"данные изъяты" со своего телефонногоN он позвонил на номер сотового телефонаФИО11, однако ответил мужчина. По тембру голоса он узналФИО1, который потом отключил телефон. В этот же день он узнал, чтоФИО1 похитил уФИО11 сотовый телефон;

показания свидетеляФИО15, согласно которым"дата", примерно"данные изъяты"ФИО11 В кабинет без очереди зашел мужчина крупного телосложения, лет сорока, примерно ростом 170 см., одетый в коричневую дубленку и штаны черного цвета. Лица мужчины не разглядел. По габаритам, описываемый мужчина, похож на подсудимого. Мужчина в кабинете находился примерно 3-5 минуты, после чего вышел, и быстрым шагом пошел в сторону лифта. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, от которых узнал, что уФИО11 похитили сотовый телефон. В его присутствииФИО11 поясняла сотрудникам милиции, что телефон похитил у нее бывший муж, который приходил ранее, и он понял, что это был тот мужчина, который прошел без очереди;

письменные материалы дела: информация, зарегистрированная"дата" в 12 часов в КУСП заN, согласно которой по телефону "02" оперативным дежурным УВД по"адрес" было получено сообщение отФИО11 о том, что ее бывший муж забрал у неё сотовый телефон;

протокол принятия устного заявленияФИО11 от"дата" о привлечении к уголовной ответственностиФИО1, который"дата","данные изъяты" открыто похитил, принадлежащийФИО11, сотовый телефон ""данные изъяты"", в корпусе красного цвета;

копии товарного и кассового чеков, о приобретении"дата" в"данные изъяты"

списки вызовов клиентаФИО11 с"дата" 00:00:00 по"дата" 23.59.59, согласно которым,"дата" в"данные изъяты"

сообщения на запросы сотовых компаний ""данные изъяты""дата" по настоящее время в сетях, данных сотовых компаний зарегистрирован не был;

протокол осмотра места происшествия от"дата", справка о стоимости"данные изъяты" протокол задержания подозреваемого, протокол очной ставки, в ходе которойФИО11 подтвердила показания, уличающиеФИО1 в совершении хищения ее сотового телефона.

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о правильности юридической квалификации действий осужденногоФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-Ф3), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновностиФИО1 в совершении указанного преступного деяния и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как основан на ложных показаниях потерпевшейФИО11, а также, не соответствующих действительности, показаниях свидетелейФИО12,ФИО15,ФИО9,ФИО14,ФИО10, которые не являлись очевидцами и дают противоречивые показания и не подтверждают факт открытого хищения сотового телефонаФИО11, являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновностиФИО1 основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшейФИО11, которые судом оценены судом, как достоверные и допустимые, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, потерпевшая своих показаний о том, что именноФИО1 совершил открытое хищение её сотового телефона, не меняла, а лишь уточняла и дополняла их. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для оговора и наличия неприязненных отношений кФИО16 уФИО11 не усматривается. Кроме того, её показания согласуются с показаниями свидетелейФИО12,ФИО15,ФИО9,ФИО14,ФИО10, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Судом, так же, дана оценка показаниям свидетелейФИО12,ФИО15,ФИО9,ФИО14,ФИО10 Довод жалобы о неверной оценке показаний указанных свидетелей, является необоснованным, так как отсутствуют основания не доверять данным показаниям, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, и в совокупности с другими материалами уголовного дела, изобличаютФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона. Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не содержится.

Судом дана надлежащим образом оценка противоречивым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, показаниямФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что суд не выяснил стоимость, похищенного сотового телефона, поскольку судом были исследованы документы, подтверждающие факт приобретения сотового телефона ""данные изъяты"

Обоснованно был отвергнут судом, как несостоятельный и довод осужденного о том, что телефон, находившийся в пользованииФИО11, был приобретен им лично в период нахождения в браке с потерпевшей, и телефон является их общим имуществом, поскольку, как следует из, установленных судом обстоятельств, сотовый телефон ""данные изъяты"" в корпусе красного цвета потерпевшаяФИО11 приобрела на денежные средства её матери, и пользовалась им только она, как в период нахождения в браке, так и после его расторжения, вплоть до события"дата", поскольку после развода потерпевшая с осужденным совместно нажитое имущество не делили.

То обстоятельство, что сотовый телефонФИО11 у осужденного не изымался, не может указывать о его невиновности в совершенном преступлении.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств опровергают доводы, выдвинутые осужденным, которым судом дана правильная оценка.

При назначении наказанияФИО7, суд учёл общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, смягчающее наказаниеФИО1 обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенноеФИО7, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.161 ч.1, УК РФ, по которой он признан виновным и в соответствии с требованиями ст.ст. 68 ч.2, 60 ч.3 УК РФ.

Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи