Решение Орловского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 7-44

Судья Орловского областного суда Шевченко Э.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело

по жалобе Ефремова А.П.

с участием адвоката Подымаева И.Л.

на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла

от 18 марта2011 года, которым постановлено:

"Постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от"дата" о привлечении к административной ответственностиЕфремова А.П. оставить без изменения, а жалобу Ефремова А. П. - без удовлетворения".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от"дата"Ефремов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере"данные изъяты" рублей.

Ефремов А.П., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Указывал, что в постановлении он не смог указать свои возражения, так как там не имеется граф.

Судьей принято указанное решение.

В жалобе на решение судьи Ефремов А.П. просит отменить решение судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Указывает, что сотрудник ДПС его не останавливал и данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также документами, находящимися в Следственном комитете, которые он просил истребовать, но судья, как он считает, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылается на то, что он не мог письменно указать свои возражения в период составления постановления, так как он был избит сотрудниками ДПС и к тому же, в самом постановлении отсутствуют графы, позволяющие это сделать.

Не согласен с выводом суда о том, что сотрудником ДПС"дата" был составлен протокол, в котором он изложил свои возражения по поводу оспаривания события правонарушения, поскольку оформлено было только постановление от"дата" NN и каких-либо других документов не составлялось.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Ефремова А.П., поддержавшего жалобу, выступление его представителя-адвоката Подымаева И.Л. полагаю, что решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.п. "и" п. 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Как видно из материалов дела,"дата" инспектором ДПСФИО4 в отношении Ефремова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении NN, согласно которому Ефремов А. П., управляя транспортным средством ""данные изъяты"", г/ н ""данные изъяты"","дата" двигался по"адрес" в направлении"адрес" и примерно в"данные изъяты" минут не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от"дата" Ефремов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере"данные изъяты" рублей.

Данное постановление Ефремов А.П. обжаловал в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ефремова А.П. о признании незаконным постановления командира ОБДПС ГИБДД по Орловской области от"дата", суд в решении сослался на то, что факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от"дата", письменными объяснениями Ефремова А.П., объяснениями инспектораФИО4, составлявшего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без проверки всех значимых по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, поддерживая свою жалобу о признании незаконным постановления командира ОБДПС ГИБДД по Орловской области от"дата" Ефремов А.П., не оспаривая свою запись в протоколе об административном правонарушении от"дата" о том, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке, ссылался на то, что эту запись он сделал под физическим давлением сотрудников милиции, которые избили его после задержания.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил суду копии листка нетрудоспособности, выданного"дата" (л.д. 4).

При рассмотрении жалобы Ефремов А.П. ссылался на то, что по скорой помощи был помещен в больницу"данные изъяты"" уже"дата"

Однако суд этому доводу Ефремова А.П. в решении не дал никакой оценки.

В жалобе об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и в судебном заседанииФИО5 ссылался и на то, что сотрудники милиции не давали ему сигнал остановиться, в подтверждение чего представил видеозапись, сделанную на кинокамеру службой охраны кафе ""данные изъяты"", на которой снят момент его наезда на автомобиль ДПС и сотрудника милиции.

Суд, просмотрев видеозапись, представленную заявителем, указал в решении, что она не может служить доказательством отсутствия в действиях Ефремова А.П. состава административного правонарушения, поскольку на данной записи невозможно определить действия сотрудника ДПС и его местонахождение.

Однако при просмотре видеозаписи на ней видно как Ефремов А.П. сбил сотрудника милиции, а также видно, когда сотрудник ДПС останавливал автомобиль, проезжавший по данному участку дороги до Ефремова А.П.

Для проверки доводов заявителя в этой части суду необходимо было допросить сотрудника ОБДПС ГИБДДФИО6, которого Ефремов А.П. сбил своим автомобилем, и второго сотрудника, который был вместе с ним, что судом сделано не было.

В основу решения о вине Ефремова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, суд положил показания инспектора ГИБДДФИО4, подтвердившего суду, что по рации ему иФИО7 было сообщено, что автомобиль марки ""данные изъяты"" сбил сотрудника ГИБДД, водитель не выполнил требование об остановке и скрылся с места происшествия.

Однако Ефремов А.П. при рассмотрении дела заявлял ходатайство о

об истребовании из Следственного комитета объясненийФИО6, протокола его допроса, протоколов допросаФИО7, находящегося в автомобиле вместе сФИО4, данных ими по уголовному делу, утверждая, что при их допросах они не говорили, что давали указание об остановке его автомобиля.

Суд отклонил ходатайство заявителя, как необоснованное.

Между тем, Ефремов А.П. при рассмотрении его жалобы в областном суде представил копию объясненияФИО6 от"дата" и копии двух протоколов его допроса по уголовному делу, в которых нет данных о том, что он или Теряев, который дежурил вместе с ним,"дата", давали Ефремову А.П. указание остановиться.

Нет таких данных и в копии протокола допросаФИО7

Как видно из жалобы Ефремова А.П., он обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от"дата" за NN о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составленное инспектором ОБДПС ГИБДД по Орловской областиФИО4 (л.д.13).

В административном материале, представленном судье имеется копия постановления от"дата" NN, составленного командиром ОБДПС ГИБДД по Орловской областиФИО8 о привлечении Ефремова А.П. к административной ответственности за это же правонарушение.

Поэтому судье при новом рассмотрении жалобы заявителя надлежит проверить, какое из постановлений является законным.

При указанных обстоятельствах, принятое судьей решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд.

Судья Орловского

областного суда Э.Н. Шевченко