Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 19 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 19 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

при секретаре Семилеткиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Неретина Р.Н. и его защитника адвоката Черных Н.П., кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2011 года, которым

Неретин Роман Николаевич

,___, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Неретину Р.Н. постановлено исчислять с___. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с___ по___

Мера пресечения Неретину Р.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

С Неретина Р.Н. в пользуШ. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда___ рублей, материального ущерба___.; в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано___; в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере___.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Борисова О.В., выступления Неретина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Рудневу И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Неретин Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровьюШ., опасного для жизни человека.

Преступление совершено___, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Неретин Р.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Батков О.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, которые опровергли показания подсудимого Неретина Р.Н. о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было; не дано судом оценки обстоятельствам, характеризующим подсудимого; суд в приговоре не достаточно мотивировал меру наказания, назначенную Неретину Р.Н.; в приговоре неверно разрешена судьба вещественных доказательств - одежды потерпевшегоШ.; в связи с изданием ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об осуждении Неретина Р.Н. в редакции данного закона, понизив назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Черных Н.П. в защиту осужденного Неретина Р.Н. просит об отмене приговора суда, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о недоказанности вины Неретина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелейГ.,Е.,Х.,С.; не дано оценки исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам, а также заключению проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы в отношении Неретина Р.Н.

В кассационной жалобе осужденный Неретин Р.Н. просит об отмене приговора суда как незаконного. В обоснование приводит доводы о своей невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровьюШ., указывает, что преступление совершил по неосторожности, в связи с неправомерными действиямиШ.,Г.,Е.,Х. иС. в отношении него; в основу приговора суда положены противоречивые доказательства: показания свидетелейГ.,Е.,Х. иС., осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства по делу; при вынесении приговора суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшийШ. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Неретина Р.Н. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, потерпевшийШ. в судебном заседании показал, что___ он вместе сГ.,С.,Х.,Е. пришел домой к Неретину Р.Н. по поводу пропавшего уС. сотового телефона. Дверь в квартиру открыл Неретин, который предложил всем войти в квартиру. ТелефонС. находился на подоконнике, в нем отсутствовала сим-карта. Неретин пояснил, что телефон он нашел. После того, какШ. предложил вызвать милицию, Неретин достал нож. Все стали разбегаться. Потерпевшего Неретин догнал возле входной двери и ударил ножом в живот. При этом Неретин кричал, что всех порежет и убьет.

СвидетелиГ.,С.,Х.,Е. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшегоШ.

СвидетельА. пояснил, что___ у него дома ночевалиШ. иС. Утром___ к нему заходил Неретин Р.Н.___Ш. интересовался, не брал ли Неретин мобильный телефонС.. Со слов НеретинаА. было известно, что последний нашел телефон, о чем он сообщилШ.. На лице Неретина утром___ свидетель видел телесные повреждения.

Кроме того, доказательствами вины Неретина Р.Н. суд признал: рапорт от___, согласно которому______ в ЦРБ___ с ножевым ранением в брюшную полость госпитализированШ. (л.д.6); протоколы осмотра места происшествия от___, от___; протокол явки с повинной от___, из которого усматривается, что в ходе драки Неретин взял нож и ударил им одного из парней в область живота один раз (л.д.22); заключение экспертаN от___, из которого следует, что имевшееся уШ. повреждение в виде раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (54-55); заключение экспертаN от___, согласно которому, повреждения на куртке, свитере и водолазке потерпевшегоШ. причинены острым колюще-режущим предметом. Данные повреждения могли быть оставлены ножом представленным на исследование (л.д.61-65); заключение экспертизыN от___, предметом исследования которой являлся нож, изъятый из квартиры Неретина (л.д.71-73); протокол осмотра предметов от___: куртки, свитера, водолазки, изъятых при осмотре места происшествия уШ., ножа, изъятого при осмотре места происшествия в квартире Неретина Р.Н. (л.д.80-81); протоколы очных ставок между потерпевшимШ. и Неретиным Р.Н., между свидетелямиЕ.,Г. и Неретиным Р.Н.; заключение экспертаN от___ в отношении Неретина Р.Н.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы кассационных жалоб о том, чтоГ.,С.,Х.,Е. иШ. ворвались в квартиру Неретина Р.Н. и избили его, аналогичен доводам, приведенным стороны защиты в ходе судебного разбирательства, которые были тщательно проверены судом и признаны необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника Черных Н.П. об отсутствии у Неретина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре выводы о наличии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровьюШ. Версия Неретина о нанесении им телесных повреждений потерпевшему по неосторожности была проверена в ходе судебного следствия и обоснованно признана не соответствующей действительности (л.д.248-249). Согласна с данным выводом суда первой инстанции и судебная коллегия.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника о противоречивости показаний свидетелей обвинения, которым суд не дал надлежащей оценки, не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебных заседаний.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, заключение экспертаN от___ не является безусловным доказательством причинения Неретину телесных повреждений именноГ.,С.,Х.,Е. иШ. Данное экспертное заключение являлось предметом оценки суда в совокупности с другими доказательствами, который пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся у Неретина телесные повреждения на момент событий, ставших предметом рассмотрения данного уголовного дела, не были причинены именно вышеуказанными лицами.

Довод, изложенный в кассационном представлении, о том, что суд, удовлетворив исковые требованияШ. в части возмещения ему материального ущерба, принял незаконное решение о возврате вещественных доказательств владельцу, не служит основанием для отмены приговора суда. Как видно из материалов дела, куртка, свитер, водолазка, принадлежащиеШ., в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст.81, 82, 84 УПК РФ (л.д.80-81, 82). При постановлении приговора суд, руководствуясь подп. 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, передав их владельцу. Как пояснил в ходе заседания суда кассационной инстанции осужденный Неретин Р.Н., он не претендует на вышеперечисленные вещи. При этом за осужденным сохраняется право требования возврата вышеперечисленного поврежденного имущества в порядке, регулируемом ГК РФ.

Довод стороны защиты о том, что суд не сделал никакого суждения по поводу множественных повреждений на одежде потерпевшего, не влечет отмену или изменение постановленного приговора, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Неретиным Р.Н.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления наказание Неретину Р.Н. назначено в соответствии со ст.6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Выводы суда в части взыскания с Неретина Р.Н. в пользу потерпевшегоШ. компенсации морального вреда в сумме___ мотивированы надлежащим образом. Сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность осуждённых за совершённые ими преступления, назначенное им наказание также подлежит смягчению.

Поскольку внесенные в ч.1 ст.111 УК РФ Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2011 года изменения улучшают положения осужденного, действия Неретина Р.Н. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N26-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности и других обстоятельств, установленных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2011 года в отношении Неретина Р.Н. изменить:

переквалифицировать действия Неретина Романа Николаевича с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Неретина Р.Н. и его защитника - адвоката Черных Н.П., кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи