Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2011 г. по делу N 33-257

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Углановой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" на решение Ливенского районного суда от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Блохина Ивана Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу Блохина Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере"данные изъяты""данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу Блохина Ивана Николаевича ежемесячно, начиная с 1 января 2011 года до восстановления трудоспособности, в счет возмещения утраченного дохода"данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу Блохина Ивана Николаевича денежные средства в счет возмещения утраченного дохода единовременно за период с 29.04.2010 года по 31.12.2010 года в сумме"данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу Блохина Ивана 1иколаевича судебные расходы в сумме"данные изъяты"

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая.

В обосновании требований указывал, что между ним и ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли склада, кровли навеса, принадлежащих ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

2 июля 2009 года около 15 час. 30 мин. вместе с бригадой выполнял работы, связанные с ремонтом кровли зернового навеса на току СП "Бараново" ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Во время выполнения работ обломилось деревянное перекрытие, в результате чего он упал с девятиметровой высоты, получив травму.

С 02 июля по 05 августа 2009 года и с 16 по 20 августа 2009 года находился на стационарном лечении, затем несколько месяцев до установления группы инвалидности находился на

амбулаторном лечении.

Акт о несчастном случае не составлялся, поскольку он работал у ответчика по гражданско - правовому договору.

29 апреля 2010 года ему была установлена 3 группа инвалидности, при этом процент утраты трудоспособности ему не ставился.

Поскольку в результате получения травмы испытывал физическую боль, находился длительное время на лечении, а до марта 2010 года передвигался при помощи костылей, стал инвалидом и утратил профессиональную трудоспособность, просил взыскать в ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере"данные изъяты"

В судебном заседании Блохин И.Н. и его представитель Дьячкова О.H. заявленные исковые требования уточнили и окончательно просили взыскать в ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, расчет которых просили произвести исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации, поскольку представить сведения о своем заработке до утраты им трудоспособности не имеет возможности. В остальной чести требования оставили без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом не доказана вина ответчика в причинении травмы истцу, поэтому вывод суда об удовлетворении требований истца является необоснованным.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание договор подряда, в соответствии с которым обязанность по соблюдению техники безопасности была возложена на самого истца. Обеспечение техники безопасности при выполнении работ не входило в круг обязанностей заказчика.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей"данные изъяты" подтвердивших получение травмы истцом, поскольку истец, обладая специальными навыками в области строительства обязан был определить ветхость перекрытий крыши, по которым осуществлял проход.

Считают, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, не учтена степень вины причинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Варнавского В.Д., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Блохина И.Н. и представителя по ордеру Дьячкову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2009 года около 15 часов 30 минут Блохин И.Н. при выполнении работ, связанных с ремонтом кровли зернового навеса на току СП "Бараново" ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", упал с девятиметровой высоты, получив травму.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей"данные изъяты" пояснившими в судебном заседании, что при выполнении ими работ по ремонту кровли склада и навеса, принадлежащих ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", под Блохиным И.Н. обломилась деревянная балка, поддерживающая шиферные листы и сам шифер, в результате чего он упал с крыши, получив телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, ежемесячный платежей в возмещение вреда здоровью, истец ссылался на то, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, поскольку между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в силу которого заказчик (ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест") обязан был создать подрядчику (ему) безопасные условия для выполнения им работ. А поскольку ответчик передал ему для осуществления ремонта кровли здание с ветхими перекрытиями, из-за обрушения одного из которых произошло падение, в результате которого он получил травму, и заказчик не обеспечил ему безопасные условия работы, полагал, что по вине ответчика ему причинен вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Блохина И.Н. суд сослался на то, что падение истца с крыши произошло не из-за нарушения им самим требований техники безопасности, а в связи с отсутствием безопасных условий выполнения работы, обусловленных именно ветхостью здания, принадлежащего ответчику, в связи с чем ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" обязано нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку оно обязано было создать надлежащие условия работы.

Между тем данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом при разрешении дела 22.06.2009г. между ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" и Блохиным И.Н. был заключен договор подряда на ремонтные работы, согласно которого истец обязался выполнить по заданию заказчика ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" ремонт кровли склада хранения семенного зерна, ремонт кровли навеса (большого), принадлежащих заказчику, в срок до 31.07.2009 года.

При этом п.2.1 договора истец обязан был при выполнении работ обеспечить соблюдение мероприятий по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности(л.д.7-8).

Кроме того, из сообщения Государственной инспекции труда в Орловской области N 7-153-10-ОБ/1 от 14.04.2010 года следует, что несчастный случай, произошедший с Блохиным И.Н. при выполнении работ 02.07.2009 года, связанных с ремонтом кровли на току СП "Бараново" Ливенского района, входящего в состав ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", не попадает под действие трудового законодательства, поэтому его расследование не проводилось, он не подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации(л.д. 10).

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Истец при заключении договора на выполнение порядных работы взял на себя ответственность по соблюдению техники безопасности работ, связанных с ремонтом кровли зданий, поэтому вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу не имеется.

Таким образом решение суда постановлено с нарушением норм материального права и оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, собрание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-367

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Блохина И.Н. к ЗАО Агрофирма Сельхозинвест" о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, и ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: