Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 27 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Шемберёвой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каралевой Е.А. на приговор Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2011 года, по которому

КАРАВАЕВА ОЛЬГА СТАНИСЛАВОВНА, "..." ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Караваевой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Караваевой О.С. право на реабилитацию, включая возмещение причиненного ей вреда, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя Каралевой Е.А., объяснения оправданной Караваевой О.С. и её адвокатов Олейникова А.В. и Красниковой С.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Семеновой Т.Д., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия Караваевой О.С. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь генеральным директором "..." в период времени с октября 2008 года по декабрь 2009 года в целях извлечения выгод для себя, а также нанесения вреда другим лицам использовала свои полномочия вопреки законным интересам "..." совершив незаконные действия, путем обмана приобрела право на имущество "..." в особо крупном размере.

Согласно обвинению, между "..." выступавшим в качестве заказчика, и "..." являвшимся генеральным подрядчиком, "..." заключен договор генерального подряда "..." на строительство 6-подъездного 9-этажного жилого дома по "..."

В соответствии с соглашением от "...", заключенным между руководителями данных организаций Караваевой О.С. и ФИО1 "..." передало, а "..." приняло в собственность в счет стоимости работ семь 3-комнатных квартир N "..." определив их общую стоимость в сумме "..." рублей. На каждую из указанных квартир "...". между сторонами были заключены договоры "..." участия в долевом строительстве жилья, согласно которым генподрядчик должен был оплатить их стоимость путём выполнения строительных работ, срок сдачи был установлен "..."

По мнению следствия, Караваева О.С., получив документы, подтверждающие объемы выполненных "..." работ в октябре - декабре 2008 года и достоверно зная, что указанные в этих документах работы выполнены в полном объеме, не желая исполнять свои обязательства по договорам, совершила мошеннические действия в целях извлечения выгод для себя в виде приобретения путем обмана прав на эти квартиры в особо крупном размере.

Эти действия выразились в том, что она, зная, что у "..." отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., для одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве "...". уклонилась от подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь-декабрь 2008 года на сумму "..." рублей. С целью придания видимой правомерности своим действиям она 18.02.2009г. направила в адрес генерального директора "..." ФИО2 письмо N 18, в котором указала, что строительные работы на объекте по ул. "..." не могут считаться надлежаще выполненными и сданными по договору, что исключает право подрядчика требовать окончательного расчета по договору. 15.09.2009г. подала в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области заявления с просьбой внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении прав "..." на получение в собственность семи квартир по договорам "..." указав в них заведомо ложные сведения о том, что "..." не выполнило своих обязательств по этим договорам. К своим заявлениям Караваева О.С. приложила копию письма N 18 от 18.02.2009г. Тем самым она, по мнению следствия, ввела в заблуждение должностных лиц УФРС РФ по Орловской области путем обмана. Для достижения результата регистрации указанных квартир в кратчайшие сроки направила в УФРС РФ по Орловской области заявление "...". с просьбой ускорить регистрацию расторжения договоров долевого участия "..." в связи со сроком сдачи дома в эксплуатацию.

На основании поданных документов УФРС РФ по Орловской области были внесены записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья "...". В расторжении договора "..." на квартиру "..." было отказано, так как право на нее "..." уступило по договору уступки прав от 14.07.2009г. гражданину ФИО3

18.09.2009г. Караваева О.С. заключила с гражданином ФИО4. фиктивные договоры участия в долевом строительстве жилья на семь спорных квартир, указав в них заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 полностью оплатил стоимость указанных квартир. В тот же день ею в УФРС РФ по Орловской области были поданы заявления о регистрации указанных договоров, однако решением УФРС от 30.09.2009г. и от 30.10.2009г. в регистрации указанных договоров было отказано.

После получения уведомлений об отказе в регистрации договоров с ФИО6 Караваева заключила шесть договоров участия в долевом строительстве жилья с третьими лицами: ФИО7, которые также были переданы для регистрации в УФРС РФ по Орловской области. 15.12.2009г. УФРС был зарегистрирован договор долевого участия между ФИО8 и "..." Регистрация остальных договоров была приостановлена в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009г. по делу "...", в соответствии с которым в качестве меры по обеспечению иска "..."" до вступления решения в законную силу наложен арест на 6 квартир.

По мнению следствия, в результате действий Караваевой О.С., являвшейся генеральным директором "..."" и обладающей 74 % участия в данном Обществе, "..."" приобрело права на шесть 3-комнатных квартир общей стоимостью "..." рублей, а "..."", соответственно, эти права утратило, в результате чего ему причинен существенный вред на указанную сумму.

Кроме того, согласно обвинению, действия Караваевой О.С. привели к тяжким последствиям в виде дестабилизации в 2009 году деятельности "..." обусловленной невозможностью воспользоваться правом на уступку права требования по договорам участия в долевом строительстве на шесть 3-комнатных квартир и получения прибыли для нормального функционирования организации.

По мнению следствия, изложенные действия Караваевой О.С. образовывали идеальную совокупность преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.201 и ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части совершения Караваевой О.С. мошеннических действий уголовное преследование в отношении нее по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения Караваевой О.С. в части указания на причинение её незаконными действиями "..."" тяжких последствий в виде образования задолженности по заработной плате перед работниками данной организации на сумму "..." рублей, привлечение за это руководителя данной организации "...". к административной ответственности, задолженности по погашению кредитов, взятых в "..." по кредитным договорам от 21.04.2008г. и от 12.09.2008г., в результате чего в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года банком были начислены штрафы и пени за просрочку платежей в сумме "..." рублей, а также образование задолженности по уплате налогов и сборов на конец 2009 года в сумме "..." рублей. В связи с этим суду предложено квалифицировать действия Караваевой О.С. по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, установил, что в действиях Караваевой О.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ и постановил в отношении неё оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о том, что исследованные в суде доказательства не подтверждают вину Караваевой О.С. в использовании своих полномочий вопреки интересам "...", а также в целях извлечения выгод для себя лично и нанесения вреда другим лицам являются необоснованными и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Гособвинитель считает, что злоупотребление Караваевой О.С. своими полномочиями вопреки законным интересам "..." выразилось в совершении ею действий, противоречащих требованиям ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов РФ" N214 - ФЗ от 30.12.2004г., предусматривающей порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО10, из которых следует, что "..." в соответствии с условиями договора "..." генерального строительного подряда от 02.07.2007г. в адрес "..." были направлены акты КС-2 и КС-3 выполненных работ за октябрь - декабрь 2008. В связи с отказом Караваевой О.С. подписать указанные акты в январе 2009 года "..." обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании "..." подписать их. В рамках указанного гражданского дела "..." Арбитражным судом Орловской области была назначена судебная экспертиза (заключение "..."), которая подтвердила объем и стоимость выполненных "..." работ в октябре-ноябре 2008 года.

Зная об указанных выводах эксперта, до вынесения решения суда Караваева О.С. обратилась в УФРС по Орловской области с заявлениями о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве, указав в них заведомо ложные сведения о том, что "..." не выполнило своих обязательств по данным договорам.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что право "..." на расторжение договоров долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является ошибочным. Основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного выше Федерального закона, является просрочка внесения единовременного платежа в течение более трех месяцев, а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, в случае, если внесение единовременного платежа или внесение платежей в определенный период предусмотрен договором долевого строительства (ч.4,5 ст.5 ФЗ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, стороны в договорах участия в долевом строительстве от "дата". установили иной порядок расчетов, не предусмотренный вышеуказанными нормами. Денежное обязательство истца по договорам участия в долевом строительстве в данном случае погашается фактическим проведением зачета денежного обязательства ответчика по оплате работ, выполняемых истцом.

Таким образом, "..." не обладало правом на односторонний отказ от исполнения договоров участия в долевом строительстве по основаниям просрочки совершения денежных платежей в соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

По мнению гособвинителя, в суде нашел подтверждение довод обвинения о наличии в действиях Караваевой О.С. цели - извлечения выгоды для себя, поскольку в соответствии с п. 4.1 Устава "..." номинальная стоимость доли Караваевой О.С. составляет 74 % уставного капитала, и часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставном капитале Общества.

Кроме того, как указано в кассационном представлении, незаконные действия Караваевой О.С. имели цель нанесения вреда другим лицам, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Кацая, свидетеля ФИО11 подсудимой Караваевой О.С., а также соглашением от "дата". к договору N генерального строительного подряда от "дата" из которых следует, что целью заключения "..." договоров долевого участия на семь спорных квартир именно в счет оплаты работ, выполненных в будущем, явилось обеспечение "..." возможностью в дальнейшем самостоятельно посредством заключения договоров уступки права требования третьим лицам вернуть затраченные на строительство дома денежные средства, а также получить дополнительную прибыль.

Караваева О.С., осознавая, что "..." затрачены денежные средства на строительство, совершила незаконные действия по расторжению в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве жилья, понимая, что отчуждение у "..." прав на получение в собственность указанных квартир причинит ему существенный материальный ущерб.

По мнению прокурора, необоснован вывод суда, что обвинением не представлено доказательств того, что действия лично Караваевой О.С. привели к дестабилизации деятельности "..." в 2009 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении действиями Караваевой О.С. существенного вреда интересам "..." и это понятие, по смыслу закона, носит оценочный характер. Оценки факту причинения интересам "..." существенного вреда судом в приговоре не дано.

Не подтверждается исследованными доказательствами вывод суда о переуступке права требования на квартиру "..." вначале в качестве залога "..." при получении кредита, а затем "дата" - гр. ФИО12

Кроме этого, суд, излагая в приговоре установленные обстоятельства, необоснованно указал, что "..." проавансировало выполнение генподрядчиком общестроительных работ на сумму "..." рублей, которые "..." должно было сдать до "дата", поскольку из договоров "..." участия в долевом строительстве жилья, следует, что генподрядчик должен был оплатить их стоимость путем выполнения строительных работ, в срок до "дата"

Изложенное выше обстоятельство свидетельствует о том, что выводы суда в части сроков сдачи "..." общестроительных работ не находят своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом в приговоре не раскрыто содержание исследованных в судебном заседании документов, подтверждающих наличие в "..." задолженности по заработной плате перед рабочими; сведения о привлечении руководителя за это к административной ответственности; сведения о несвоевременном исполнении "..." обязательств перед "..." по уплате кредитов; сведения о наложение на них соответствующих штрафных санкций; данные о наличии задолженности по отчислению налогов в бюджет. Считает, что указанные доказательства подлежали оценке в связи с тем, что гособвинитель не отказался в полном объеме от предъявленного Караваевой О.С. обвинения по факту злоупотребления ею своими полномочиями, а лишь поставил перед судом вопрос о переквалификации действий Караваевой О.С. на ч.1 ст. 201 УК РФ.

Кроме этого, судом в приговоре приведены письменные доказательства, представленные стороной обвинения, которые, по мнению суда, являются подтверждением наличия спорных отношений между "..." а именно: документы, изъятые в ходе обысков, проведенных "дата". по адресу "адрес" по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" а также документы, изъятые в ходе проведения ОРМ "обследование зданий, сооружений, помещений", проведенных "дата". по адресам: "адрес", признанные по делу вещественными доказательствами. При этом содержание указанных документов судом не раскрыто.

В кассационном представлении обращается внимание на то, что суд в описательно - мотивировочной части приговора, раскрывая существо предъявленного Караваевой О.С. обвинения, необоснованно указал о причинении в результате ее противоправных действий, связанных со злоупотреблением последней своими полномочиями, тяжких последствий для "..." а также о приобретении ею путем обмана права на имущество "..." в особо крупном размере.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно приводит формулировки обвинения как предъявленного Караваевой О.С. органами предварительного следствия, так и обвинения, предложенного государственным обвинителем в судебных прениях, при этом не понятно, по какому именно обвинению Караваева О.С. оправдана.

Гособвинитель считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Орловской области в решении от "дата" г. по делу N в части, устанавливающей, что акты КС-2 и КС-3 "дата" поступили в "..." "дата"

По мнению прокурора, в описательно - мотивировочной части приговора судом приведены показания представителей потерпевшего ФИО13 свидетелей обвинения ФИО14 которым судом дана неправильная и ненадлежащая оценка и сделан необоснованный вывод о невиновности Караваевой О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невиновности Караваевой О.С. в использовании ею как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации.

Обстоятельства, установленные судом, при которых Караваева О.С., являясь генеральным директором "...", по мнению органов следствия, приобрела право на шесть 3-комнатных квартир, чем причинила существенный вред интересам "..." в виде дестабилизации в 2009 году деятельности указанной организации, соответствуют предъявленному обвинению, мнению гособвинителя в судебном заседании, и в кассационном представлении фактически не оспариваются. При этом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, государственный обвинитель в своем представлении считает, что судом дана неправильная оценка исследованным судом доказательствам, в связи с чем, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о невиновности Караваевой О.С. и оправдал ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, государственный обвинитель считает, что злоупотребление Караваевой О.С. своими полномочиями вопреки законным интересам "..." выразилось в совершении ею действий, противоречащих требованиям ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов РФ" N214-ФЗ от 30.12.2004г., предусматривающей порядок одностороннего отказа от исполнения договора, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15. Однако судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, Караваева О.С. как генеральный директор "..."" во взаимоотношениях с "..." действовала в рамках исполнения пп.7.4 и 7.5 договоров N от "дата"., согласно которым право заказчика в случае несогласия с объемом и качеством выполненных работ, что в рассматриваемом случае являлось формой оплаты договоров участия в долевом строительстве, в одностороннем порядке расторгать эти договоры в соответствии со ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что действия Караваевой О.С. нельзя расценивать как злоупотребление своими полномочиями, поскольку она действовала в рамках договоров, заключенных с "..." и показания представителя потерпевшего ФИО16 о том, что "..." в соответствии с условиями договора N генерального строительного подряда от "дата"., в адрес "..." были направлены акты N и N выполненных работ за "дата" которые Караваева О.С. отказалась подписать, вследствие чего в "дата" "..." обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании "..." подписать их, который был удовлетворен, не опровергают указанных выводов суда. При этом Караваева О.С., действуя в рамках предоставленных ею гражданским законодательством прав, не подписывала акты КС-2 и КС-3 о выполненных "..." работ, поскольку полагала, что по состоянию на 30.11.2008г. общестроительные работы в действительности не завершены. Об этом, по ее мнению, свидетельствовал тот факт, что в первом подъезде не было 8, 9 этажа, техэтажа, во втором подъезде не было 8 и 9 этажей, в третьей секции не было техэтажа и частично девятого этажа, не закончены работы по электрике. Часть работ была проведена некачественно (сантехнические работы, обрушение лестничного марша в 5 подъезде жилого дома), завышен объем кирпичной кладки на 811 кубов, а также стоимость кладки кирпича. Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО18 оправданной Караваевой О.С., а также учитывая то обстоятельство, что в последующем в январе 2009 года "..." обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании "..." подписать акты КС-2 и КС-3 о выполненных работах, суд пришел к правильному выводу о наличии спорных правоотношений между "..." и "..."

Доводы стороны обвинения о том, что Караваева О.С., ознакомившись летом 2009 года с выводами судебной экспертизы (заключение "...".), подтвердившей объем и стоимость выполненных "..." работ в "дата" и понимая, что квартиры "..." оплачены, обратилась в УФРС по Орловской области с заявлениями о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве, что противоречит законодательству, не опровергают выводов суда о невиновности Караваевой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Заключение экспертизы, на которое ссылается обвинение, является одним из доказательств, которое оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и не является для суда основополагающим при принятии окончательного решения по делу. В рамках гражданского дела N Арбитражным судом Орловской области была назначена судебная экспертиза (заключение N которая подтвердила объем и стоимость выполненных "..." работ в октябре-ноябре 2008 года. Установлено, что Караваева О.С. обратилась в УФРС по Орловской области с просьбой о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве "дата" Решение Арбитражным судом по делу N вынесено "дата". Тот факт, что Караваева О.С. ознакомилась с заключением эксперта и до вынесения окончательного решения Арбитражным судом Орловской области обратилась в УФРС по Орловской области с заявлениями о расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных с "..." не опровергает выводов суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку не свидетельствует о наличии преступного умысла, направленного на злоупотребление предоставленными ей полномочиями вопреки интересам "..."

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о наличии в действиях Караваевой О.С. цели извлечения выгоды для себя в связи с наличием у нее, согласно п.4.1 Устава "..." доли уставного капитала в Обществе, составляющей 74 %. В приговоре обоснованно указано, что обвинение не привело сведений о том, в чём именно заключалась личная выгода Караваевой О.С. в споре с "..." а само по себе приобретение возглавляемой ею организацией права распоряжаться объектами недвижимости (квартирами) не означает, что это право автоматически получает конкретное физическое лицо. Доказательств того, что лично Караваева О.С. получила какую-либо незаконную прибыль или иную выгоду, совершая действия, как генеральный директор "..." направленные на расторжение договоров долевого участия с "..." суду представлено не было. Не указывают на наличие такого обстоятельства и показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, оправданной Караваевой.

То обстоятельство, что, по мнению стороны обвинения, действия Караваевой О.С. по расторжению в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве причинило "..."" существенный материальный ущерб, лишили его возможности уступить право требования по договорам участия в долевом строительстве жилья третьим лицам и, соответственно, получить прибыль от реализации данных квартир, не опровергает выводов суда о невиновности Караваевой О.С. в совершении преступления, в котором она обвинялась. Судом установлено, что Караваева О.С. действовала в рамках исполнения пп. 7.4 и 7.5 договоров N., полагая, что "..." не выполнило в полном объеме обязательств по указанным договорам, следовательно, её действия, как руководителя организации, не образуют объективную сторону преступления, а являются формой реализации прав юридического лица, как участника правоотношений.

Согласно закону, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства характеризует последствия и является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями. Это оценочное понятие, которое не имеет легального толкования. Существенность вреда должна быть установлена и подтверждена доказательствами в каждом конкретном случае. При привлечении к уголовной ответственности недопустимо ограничиваться общей формулировкой о том, что использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинило существенный вред интересам граждан, организаций, общества или государства. Данное последствие должно быть конкретизировано, то есть указано, в чем оно проявилось.

Не влечет отмены оправдательного приговора и довод стороны обвинения о том, что "..." был причинен существенный вред в виде невозможности с декабря 2008 года по декабрь 2009 года реализовать возможность уступки права требования на спорные семь квартир. Судом в приговоре обоснованно указано, что, несмотря на наличие гражданско-правового спора по выполненному объему строительства, являвшегося предметом рассмотрения в Арбитражном суде, "..." право требования на одну из квартир N уступило в качестве залога "..."" при получении кредита от "дата". "дата" "..." было заключено соглашение об уступке прав по договору N от "дата"., в соответствии с которым гражданин ФИО21. принял в полном объеме права на квартиру N. Указанные действия были совершены без согласования с "..." что противоречило условиям договоров об участии в долевом строительстве от "дата" Данный факт, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, подтверждается не только решением Арбитражного суда, но и заложен в обвинении, предъявлявшемся Караваевой О.С.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы документы, подтверждающие наличие в "..." задолженности по заработной плате перед рабочими, сведения о привлечении руководителя за это к административной ответственности, сведения о несвоевременном исполнении "..." обязательств перед "..." по уплате кредитов, сведения о наложении на них соответствующих штрафных санкций, данные о наличии задолженности по отчислению налогов в бюджет. То обстоятельство, что судом в приговоре не раскрыто содержание указанных документов безусловным основанием к отмене приговора не является. Кроме того, как правильно указано судом, эти документы, подтверждающие обстоятельства причинения действиями Караваевой О.С. тяжких последствий для "..." были исключены государственным обвинителем из обвинения Караваевой О.С.

Довод о том, что действия Караваевой имели цель причинения вреда другим лицам, в частности "...", не имеет в данном случае правового значения при отсутствии такого обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, как действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, вопреки интересам этой организации. Указание прокурора на то, что Караваева, заведомо зная, что "..." затратило денежные средства на производство работ, незаконно решила в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия, не должны были быть предметом рассмотрения суда в рамках обвинения Караваевой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Достоверность приведенных в приговоре показаний подсудимой Караваевой О.С., представителей потерпевшего ФИО22 свидетелей обвинения ФИО23 письменных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: документов, изъятых в ходе обысков, стороной обвинения не оспаривается. Вместе с тем, в своем представлении государственный обвинитель указывает о ненадлежащей оценке показаний вышеуказанных лиц и документов, данной судом. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что показаниям вышеуказанных лиц, документам, изъятым в ходе обысков, судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и сделан обоснованный вывод о невиновности Караваевой О.С. в инкриминируемом ей деянии.

Другие доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводов суда о невиновности Караваевой О.С. в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения по существу и не влекут отмену оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2011 года в отношении Караваевой Ольги Станиславовны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи