Постановление Президиума Орловского областного суда от 14 апреля 2011 г.

Постановление Президиума Орловского областного суда от 14 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Волкова В.Н.

Членов президиума: Дорохина В.Г.

Рогачевой В.Н.

Капустянской М.М.

Некрасовой Н.А.

Шевченко Э.Н.

При секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Тишановой В.М. к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании недополученной пенсии, в связи с надзорной жалобой начальника ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Горохову Н.Н., поддержавшую доводы надзорной жалобы, объяснение истицы Тишановой В.М., Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Тишанова В.М. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ, Управление) о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование требований указывала, что с... года ей была назначена пенсия по инвалидности, которую она получала до июля 2009 года, когда работником пенсионного фонда ей был разъяснен порядок перехода на пенсию по старости и отобрано заявление. Считала, что с момента исполнения 55 лет должна была получать более высокую пенсию по старости, чем пенсию по инвалидности, однако по вине ответчика, работники которого ей не разъяснили порядок перехода на другую пенсию, она с 20 апреля 2004 года по 28 августа 2009 года не дополучила... рублей.

Просила суд взыскать вышеназванную сумму.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года постановлено:

"Исковые требования Тишановой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу Тишановой В.М. недополученную пенсию по старости за период с 07 июля 2007 года по 28 августа 2009 года в размере....

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в бюджет муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере....

В остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2010 года решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как необоснованных и вынесенных с нарушением норм материального права, приводя доводы о невиновности Управления в несвоевременном обращении Тишановой В.М. за назначением пенсии по старости.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ГУ УПФ РФ государственную пошлину, так как средства Пенсионного фонда РФ имеют строго целевое назначение и направляются на выплату и доставку пенсий и пособий, а использование бюджетных средств не по назначению (взыскание госпошлины в бюджет муниципального образования), приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 3 Федерального закона 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

В силу п.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренныхп.п. 4, 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Тишанова В.М.,... года рождения, с... года получала пенсию по инвалидности.... года истица достигла общеустановленного возраста выхода на пенсию по старости, однако получала пенсию меньшего размера по инвалидности.

При этом из материалов дела следует, что Тишанова В.М. 17 марта 2004 года, 17 июля 2007 года и 17 декабря 2008 года обращалась в ГУ УПФ РФ по различным вопросам, но лишь 28 августа 2009 года ей был разъяснен порядок перехода на другую пенсию - пенсию по старости, в связи с чем ею было написано заявление по вопросу назначения трудовой пенсии по старости и отказа от получения стоимости набора социальных услуг на 2010 год. Указанный вид пенсии ей был назначен со дня подачи заявления. Кроме того, в судебном заседании истица, поддержав заявленные исковые требования, пояснила, что ее обращения в Управление Пенсионного фонда были связаны с небольшим размером получаемой в тот период пенсии, о чем она неоднократно сообщала работнику ответчика, ведущему прием заявлений.

Из исследованных в судебном заседании функциональных обязанностей главного специалиста по приему граждан по вопросам назначения, перерасчета и выплаты пенсий клиентской службы (отдела) ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области следует, что данное лицо обязано качественно проводить прием граждан, застрахованных лиц по пенсионным вопросам, а также проводить консультации по вопросам назначения, перерасчета и выплаты пенсий в соответствии с действующим законодательством. Однако специалист Управления, проводивший в 2004, 2007 и 2008 годах прием Тишановой В.М., в нарушение своих функциональных обязанностей не проинформировал истицу и не разъяснил ей порядок перехода на другой более выгодный для нее вид пенсии - трудовая пенсия по старости, размер которой в оспариваемый период значительно превышал размер получаемой пенсии по инвалидности. В связи с этим Тишанова В.М. была лишена возможности своевременно и в максимальном размере реализовать свое пенсионное право на получение пенсии на более выгодных для себя условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, выяснив все имеющие значения для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав действовавшее и действующее пенсионное законодательство, учтя заявление представителя ответчика о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о частичном удовлетворении требований Тишановой В.М., взыскав с Управления Пенсионного фонда в пользу последней недополученную пенсию по старости в размере....

Все доказательства, перечисленные в решении районного суда, отвечают требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы надзорной жалобы в указанной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося решение, в нарушение действующего законодательства, ссылаясь на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ГУ УПФ РФ государственную пошлину.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу п.п. 1,2,6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации и направляются на выплату государственных пенсий.

Статьей 144 БК РФ предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, который в силу ст. 13 БК РФ образуется вне федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и предназначается для исполнения расходных обязательств РФ, в частности для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение.

В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что государственная казна Российской Федерации, в состав которой входят денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий.

Кроме того, эти полномочия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2001 года N9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Следовательно, пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, составляющие единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, являясь по своей природе органами, исполняющими государственные функции, а также исходя из требований подп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ и по смыслу указанных правовых норм, имеют право на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве истцов или ответчиков в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для взыскания с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области государственной пошлины в бюджет муниципального образования "город Орел".

Руководствуясь ст.ст. 387-388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2010г. указание о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе государственной пошлины в сумме... в бюджет муниципального образования "город Орел".

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ