Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 12 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 12 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Холодкова Р.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу представителя потерпевшего Костромичевой Н.Н. на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года, кассационные жалобы адвокатов Холодкова Р.Н. и Мальфанова С.А. (основную и дополнение) в интересах осужденного Андрианова Н.Н., представителя потерпевшего Костромичевой Н.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года, которым

Андрианов Николай Николаевич, 16"данные изъяты" не судимый, проживающий по адресу:"адрес",

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12. 2003 года N 162 -ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

До вступление приговора в законную силу мера процессуального принуждения Андрианову Н.Н. оставлена прежней - обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Андрианова Н.Н., его защитников адвокатов Холодкова Р.Н. и Мальфанова С.А., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, представителя потерпевшего Костромичевой Н.Н., просившей приговор изменить, а частное постановление отменить по доводам ее жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В., об оставлении приговора и постановлений суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Андрианов Н.Н., работающий в должности генерального директора"данные изъяты"", признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц - ООО "Центр Технологий"данные изъяты"ФИО26,ФИО31, причинившее существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в период"данные изъяты" путем заключения сделки по продаже части имущества ОАО"данные изъяты" по цене заведомо для него заниженной. Причиненный материальный ущерб от преступления составил"данные изъяты".

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Андрианов Н.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мальфанов С.А. в интересах осужденного Андрианова Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении приговора суд допустил неправильное применение уголовного закона, обычные гражданско-правовые отношения, возникшие в ходе ведения Андриановым Н.Н. текущей хозяйственной деятельности, были необоснованно расценены судом, как преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ. Полагает, что в действиях Андрианова Н.Н. отсутствует объективная сторона преступления. Содержащиеся в приговоре утверждения о незаконности отчуждения помещения N 15 ОАО "Гипронисельпром" являются необоснованными. В приговоре отсутствуют указания на нормы законодательства, которые якобы нарушил Андрианов Н.Н. при осуществлении купли-продажи данной, небольшой части имущества предприятия. Договор купли-продажи был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, цена была рекомендована акционером - Государством Российская Федерация. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи не может быть расценен как противоправное действие, так как данный вид договора предусмотрен главой 30 ГК РФ. Законность данной сделки подтверждается так же отсутствием решения Арбитражного суда о признании сделки недействительной.

Балансовая стоимость проданного помещения N"данные изъяты", однако Андрианов продал его за"данные изъяты" рублей, то есть доходность сделки в 65 раз превысила балансовую стоимость. Согласно заключения независимого оценщика (отчет N 551 от 18.09.2008 г.) действительная рыночная стоимость указанного объекта составила"данные изъяты" рублей, что на"данные изъяты" рублей ниже цены по сделке купли-продажи.

Ранее государство Российская Федерация неоднократно выставляла на торги и пыталось продать весь имущественный комплекс ОАО "Гипронисельпром" по цене во много раз ниже, чем цена сделки, которая необоснованно вменена в вину Андрианову Н.Н. Однако покупателей не нашлось.

Материалами дела установлено отсутствие у Андрианова Н.Н. умыла на совершение преступления. Так из показаний Андрианова Н. Н. следует, что по его убеждению помещениеN расположенное в"адрес" было продано по цене выше рыночной, что позволило предприятию в условия кризиса избежать банкротства. Выводы суда о том, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещенияN от"дата" между ОАО"данные изъяты"" правам и законным интересам возглавляемой Андриановым Н.Н. организации и акционера в лице Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме"данные изъяты" рублей нельзя признать обоснованными ввиду несоответствия действующему законодательству и обстоятельствам дела. Суд в приговоре не указал размер и характер ущерба причиненного каждому из субъектов, которым по мнению суда причинен ущерб, не указал в чем этот ущерб заключается. У ТУ Росимущества по"адрес" отсутствует какой-либо ущерб, в связи с чем данная организация не может являться надлежащим потерпевшим. Постановление следователя о его признании потерпевшим следует признать незаконным и необоснованным. Реализованное имущество не является государственной собственностью, а являлось собственностью ОАО"данные изъяты"". Имущественного ущерба от данной сделки для"данные изъяты"" также не наступило, была лишь получена выгода. Выводы суда о наличии имущественного ущерба основаны на заключении экспертаФИО14 N 566/4 -1 от10.08.2008 года. Данное заключение необоснованно признано судом доказательствам по делу. Поскольку при определении рыночной цены им были указанны вымышленные сведения об объекте оценки. Из заключения экспертаФИО14 усматривается, что эксперт для исследовании использовал объект недвижимости помещение N 15 (т.2 л.д.113; л 3 исследования), который не указывался в постановлении следователя и не предоставлялся эксперту для исследования. Помещение N 15 было отремонтировано на момент проведения экспертизы и посредством осмотра нельзя было определить рыночную стоимость на дату продажи - 2008 год. Экспертиза была начата Чикиным Р.А. в 10.00 часов 30.07.2009 г., однако согласно протоколу ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы они знакомились с ним также 30.07.2009 г. с 10 часов 15 мин. До 10 часов 25 минут. При этом экспертомФИО14 не были применены основополагающие Федеральные стандарты оценки. Эксперт необоснованно отказался при проведении оценки от затратного подхода. Стоимость объекта определеннаяФИО14 является завышенной, недостоверной и необоснованной. Собранные стороной защиты доказательства в соответствии со ст.ст. 53, 86 ч. 3 УПК РФ подтвердили это обстоятельство. Суд необоснованно отклонил отчет о рыночной стоимости помещения профессионального оценщикаФИО9, который был привлечен судом в качестве специалиста. В соответствии с его отчетом рыночная стоимость помещения N15 на сентябрь 2008 года составляла 12 700 000 рублей, то есть почти в два раза ниже, чем стоимость определенная экспертомФИО14

Цена сделки была рекомендована собственником акций ОАО "Гипронисельпром" Территориальным управлением по управлению федеральным имуществом по Орловской области, что подтверждается протоколом совета директоров"данные изъяты" г.

При рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального права, в частности нарушение права на защиту, которое выразилось в необоснованном отклонении законных и обоснованных ходатайств защиты. Суд при вынесении приговора необоснованно руководствовался показаниями Таранова Н.Н., о том, что со словФИО31 ему известно о занижении стоимости сделки и осведомленности об этом Андрианова Н.Н., без сопоставления данного доказательства с другими доказательствами. Судом было использовано недопустимое доказательство - показания"данные изъяты" в ходе"данные изъяты" без участия защитника. Просит приговор Заводского районного суда отменить и уголовное дело прекратить в отношении Андрианова Н.Н. за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Холодков Р.В. в интересах осужденного Андрианова Н.Н. приговор считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. У Андрианова Н.Н. отсутствовал корыстный мотив. Андрианов Н.Н. не состоял сФИО31,ФИО28, Тарановым,ФИО27,ФИО25,ФИО26 в родственных, дружеских, свойственных отношениях, не получал от них вознаграждения. Андрианов впервые проводил сделку купли-продажи и не имел познаний в области оценочной либо риэлтерской деятельности. В суде не установлено, что кто-либо вмешивался в деятельность оценщикаФИО32 Андрианов Н.Н. продал при этом помещение по цене выше указанной в оценке. Орган, контролирующий деятельность института - совет директоров, одобрил сделку. Продажа помещения спасла институт от банкротства. Полагает, что заключение экспертаФИО13не могло быть принято судом при вынесении приговора, поскольку является неполным и необъективным. ЭкспертФИО14 не применял основополагающие требования в области оценочной деятельности - Федеральные стандарты оценки. Стороной защиты были представлены доказательства ставящие под сомнение заключение экспертаФИО14 Однако в судебном заседании было необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Считает, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В суде не были устранены имеющиеся противоречии в показаниях допрошенных свидетелей. Так в частности суд не устранил противоречий в показаниях Таранова,ФИО24,ФИО26,ФИО28 с показаниями других свидетелей. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что объяснения Андрианова Н.Н. данные им в ходе ОРМ не могут быть признаны судом явкой с повинной, поскольку показания были даны без адвоката и Андрианов Н.Н. подписал их не читая. Андрианов Н.Н. не подтвердил их правдивость в суде. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Андрианова Н.Н. прекратить.

Кроме того в кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2011 года адвокат Холодков Р.Н. указал, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания лицо подавшее замечание не вызывалось, что привело к ущемлению прав участника процесса. В протоколе судебного заседания были ошибочно записаны слова свидетеляФИО25. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Костромичева Н.Н. не оспаривая выводы суда в части квалификации действий Анрианова Н.Н. просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы в отношении сотрудников ТУ"адрес", одновременно входящих в состав совета директоров,"данные изъяты"", изложенные на страницах 27, 28, приговора. Поскольку считает, что вывод суда в отношении сотрудников ТУ"адрес" ошибочен. Суд не обосновав свои выводы, затронул деловую репутацию сотрудников.

В кассационной жалобе на частое постановление Заводского районного суда г. Орла от 14.02.2011 года представитель потерпевшегоФИО16 считает выводы суда, приведенные в частном постановлении ошибочными, необоснованными, поскольку судом не указаны какие нормы закона были нарушены лицами, в отношении которых вынесено частое постановление. Судом не приведена ни одна норма права, которая послужила бы основанием сделать такой вывод. Указывая в постановлении, что члены совета директоров были обязаны принять меры по отстаиванию интересов общества и государства, суд не указал, какие именно действия должны были осуществить члены совета директоров, для предотвращения неправомерных действий Андрианова Н.Н. Просит отменить частное постановление.

Гособвинителем Зининой Н.В. представлены возражения, в которых она выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Андриановым Н.Н. преступления, и его действиям дана правильная квалификация по ст. 201 ч. 1УК РФ.

Выводы суда о виновности Андрианова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания представителя потерпевшегоФИО16, которая пояснила, что держателем акций ОАО "Гипронисельпром" является Российская Федерация, а ТУ Росимущества в Орловской области имеет правомочия собственника указанного федерального имущества. Российская Федерация как единственный акционер, была безусловно заинтересована в получении большей прибыли от деятельности акционерного общества, и ущерб от преступления является крупным;

показания свидетеля Таранова Н.Н., пояснившего, чтоФИО31 на имяФИО28 открыла фирму "Аэропремиум" которая была полностью подконтрольнаФИО31. Бухгалтерией данной фирмы занималась бухгалтерФИО31. В 2007-2008 г. отФИО31 он узнал, что "Курскпромбанк" ищет себе место под офис и интересуемся помещением"данные изъяты"". Все переговоры по сделке велаФИО31, а он оказывал ей помощь. В 2008 г. накануне сделки он присутствовал при разговореФИО31 с Андриановым, которая уговорила его на продажу помещений на 1-м этаже института для ""данные изъяты"ФИО31 поясняла, что стоимость 1 кв.м. составит около"данные изъяты" рублей, но она постарается занизить цену и помещение будет продаваться дешевле, для этого она ездила к оценщику. Впоследствии он сам забирал оттуда акт оценки. О занижении оценки знал и Андрианов. На протяжении 3-х месяцев, пока шло оформление сделкиФИО31 иФИО30 - сотрудник ТУ Росимущества встречались в кабинете у Андрианова. При регистрации сделки в регуправлении присутствовали Андрианов,ФИО31,ФИО28 и представитель ""данные изъяты" Договор купли продажи был составлен между фиромой "Аэропремиум" и ОАО "Гипронисельпром", чтобы в случае последующего признания сделки недействительной ""данные изъяты" считался добросовестным приобретателем. Для регистрации потребовалось решение совета директоров, которое было готово позже. На момент сделкиФИО31 уже получила от"данные изъяты"" часть денежных средств из оговоренных"данные изъяты" рублей. Документы по оформлению сделки по купле-продаже между"данные изъяты"" и ООО"данные изъяты" и всю другую документацию готовилаФИО31.ФИО31 говорила, что деньги по сделке получил и Андрианов, который отказывался без денег подписывать договор купли-продажи. Деньги привозили представители "Курскпромбанка" и это он видел сам.

Помимо этого свидетелиФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22 пояснили, что они или их организации арендовали помещения на 1-м этаже здания ОАО "Гипронисельпром". С апреля-мая 2008 года от "Гипронисельпром" стали поступать требования об освобождении помещений и о расторжении договоров аренды. Помимо Андрианова требования об этом предъявлялаФИО31, которая выступала как представитель нового собственника.

СвидетельФИО23, работающая главным бухгалтером в ОАО "Гипронисельпром" показывала, что в 2008 году у организации было хорошее финансовое состояние. Основные доходы общество получало от проектной деятельности и сдачи в аренду помещений. Большую часть дохода приносила аренда помещений 1-го этажа. Договор купли-продажи помещения N 15 был заключен между ООО "Аэропремиум" и ОАО "Гипронисельпром", но деньги поступили от другой фирмы.

СвидетельФИО24, работавший юристом в ОАО "Гипронисельпром" пояснил, что обычно он готовил документы по сделкам, но документы и договор по купле-продаже помещений 1-го этажа подготовили без его участия. Сделкой занималасьФИО31. В этот период она часто приходила к Андрианову вместе с Тарановым.

СвидетельФИО25, работающий управляющим филиала ""данные изъяты" в Орле, пояснил, что в 2008 г. приобреталось помещение для банка в"адрес". Покупкой занималсяФИО26, который познакомил его сФИО31. Она занималась вопросами оформления сделки. Помещения банком были приобретены через ООО "Центр Технологий Безопасности". Он сам лично осматривал объекты которые предполагалось приобрести под офис для банка. Цена подходящих аналогичных помещений варьировалась от 35 до 45 млн. рублей, с евроремонтом доходила до 65 млн. рублей.

СвидетельФИО27 пояснил, что работает директором ООО "Центр Технологий Безопасности". До заключения сделки по приобретению помещений у ОАО "Гипронисельпром" ООО "Аэропремиум" у него уже был предварительный договор между ООО "Центр Технолологий Безопасности" и "Курспромбанком" о приобретении этих же помещений за 28 млн. рублей. Оформлением сделок занималасьФИО31. Почему банк не приобрел данное помещение напрямую ему неизвестно.

СвидетельФИО28 поясняла, что в 2007 г. создала фирму "Аэропремиум", но в связи с болезнью деятельности не осуществляла. С Бакировой знакома около 10 лет. В 2008 г. в регуправлении сФИО31 и Андриановым оформляла сделку по купле-продаже помещений у ОАО "Гипронисельпром". Всю деятельность от имени "Аэропремиум" осуществлялаФИО31, она же оформляла платежки. Поэтому она по вопросам перечисления платежей по сделке пояснить ничего не может.

СвидетельФИО29 пояснил, что в 2008 г. он работал главным специалистом-экспертом ТУ Росимущества. Он входит в совет директоров ОАО "Гипронисельпром". Вопрос о реализации имущества ОАО выносился на решение совета директоров. Перед заседаниемФИО30 показывал ему отчет об оценке. Он только поверхностно посмотрел структуру оценки, ему показалось, что отчет соответствовал нормам и имущество было оценено нормально. Как оценщик вывел итоговую стоимость он не смотрел. В совете директоров никто не отвечает за правильность оценки имущества.

СвидетельФИО30 показывал, что он лично несколько раз участвовал в обсуждении вопроса о реализации помещения "Гипронисельпрома" с Андриановым иФИО31. В сделке был заинтересован ОАО "Курскпромбанк". В результате сделки, интересам государства, как единственного акционера был причинен ущерб в виде недополученных дивидендов.

СвидетельФИО31 поясняла, что она обсуждала вопросы купли-продажи помещения ОАО "Гипронисельпром" с директором "Центра Технологий Безопасности"ФИО27. Данный вопрос также обсуждался с Андриановым. Она общалась с директором столовой, которая занимала часть планируемого к продаже помещения и говорила ей, что помещение освобождается в пользу банка.

СвидетельФИО32 показал, что проводил оценку стоимотси помещения ОАО "Гипронисельпром". По данному вопросу общался сФИО31, которая показывала ему помещение. Но он был там без техпаспорта с которым не сверял показанные емуФИО31 помещения, полагаясь на добросовестность заказчика. Данные о балансовой стоимости помещения ему предоставлены не были. Стоимость земельного участка им не учитывалась.

Согласно строительно-технической экспертизе N 566/4-1 от 10.08.2009 г., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью"данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу:"адрес", по состоянию на 18 и"дата" составляла"данные изъяты" рублей.

В судебном заседании экспертФИО14, подтвердил правильность проведенного им экспертного исследования, дал пояснения относительно использованных им подходов, методов и материалов, ответил на вопросы сторон. При этом уточнил свое заключение, с учетом позиции стороны защиты относительно включения в площадь проданного имущества части подвального помещения. Применив понижающий коэффициент, определил стоимость исследуемого объекта в размере"данные изъяты" рублей.

Президентом Орловской торгово-промышленной палаты представлены сведения, из которых следует, что стоимость 1 квадратного метра коммерческого нежилого помещения, отвечающего интересующим критериям, составляет в г. Орле в среднем"данные изъяты" тысяч рублей.

Кроме того обстоятельства совершения преступления подтверждены следующими доказательствами:

трудовым договором с генеральным директором"данные изъяты"" от 29.01.2008 г., на Андрианова Н.Н. возложены обязанности, в том числе по распоряжению имуществом общества в пределах, установленных уставом и законодательством РФ, по совершению сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества общества; он несет ответственность при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей и должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно;

протоколом заседания"данные изъяты""дата", согласно которому принято решение, не возражать против реализации помещения N 15 с использованием отчета об определении рыночной стоимости объекта N 55;

уставом"данные изъяты"", в соответствии с которым, генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (за исключением крупных) от имени Общества;

отчетом ООО "Бюро оценки и права" N 551 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества пол состоянию на 18.09.2008 г.;

договором купли-продажи от 25.09.2008 г. между"данные изъяты"

договором купли продажи от 06.10.2008 г. между"данные изъяты"

договор купли-продажи между ООО ""данные изъяты"

копиями платежных поручений о перечислении денежных средств"данные изъяты" на счета ОАО ""данные изъяты"

В ноутбуке, принадлежащемФИО31 хранятся электронные варианты: заявления о регистрации"данные изъяты" Устав ООО "Аэропремиум"; договоры купли продажи между"данные изъяты" между"данные изъяты"" и ООО "Центр"данные изъяты"", другие документы касающиеся деятельности"данные изъяты"". Этот факт подтверждает непосредственное отношениеФИО31 к ООО "Аэропремиум" и совершенным сделкам.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизыN от"дата" в документах по сделке купли-продажи помещения, исследованных в судебном заседании, подписи от имени гендиректора ОАО ""данные изъяты" выполнены Андриановым Н.Н.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшей стороныФИО16, Таранова Н.Н.,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23, частично оказанияФИО31 и других, содержание которых подробно приведено в приговоре. Суд, проанализировав эти показания в том числе данные в ходе предварительного расследования, правильно отметил, что они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом мотивирована критическая оценка показаний осужденного Андрианова Н.Н., не признавшего свою вину в содеянном. Отмечено, что его показания опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами. Андрианов Н.Н., не раз менял показания на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства, и они носят непоследовательный, противоречивый характер.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств подтверждающих не причастность Андрианова к преступлению, показания свидетелей защитыФИО33,ФИО34,ФИО35,ФИО36,,ФИО37,ФИО38,ФИО39, отметив, что данные свидетели не имели прямого отношения к обстоятельствам сделки, давали противоречивые показания о финансовом состоянии института, о техническом состоянии продаваемого помещения. При этом суд обоснованно принял показания свидетелей в части положительной характеристики личности Андрианова Н.Н.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил наличие в действиях Андрианова Н.Н.. злоупотребления полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Довод защитника Мальфанова С.А. о том, что в действиях осужденного отсутствует объективная сторона преступления, поскольку никакие нормы законодательства Андрианов при совершении сделки не нарушал, а помещение продал по цене, превышающей стоимость, рекомендованную акционером, не может быть принят судебной коллегией. Данное обстоятельство исследовалось судом и не нашло своего объективного подтверждения. Судом установлено и отражено в приговоре, что Андрианов Н.Н. использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, заинтересованной в получении наибольшей прибыли, заключив заведомо невыгодную сделку, что повлекло причинение особо крупного материального ущерба. Таким образом, налицо имеется незаконное действие, последствия и причинная связь между ними. Совершение Андриановым Н.Н. деяния повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в материальном ущербе в особо крупном размере"данные изъяты" рублей.

Утверждение защитника Мальфанова С.А. о том, что суд не установил какому из субъектов и в каком размере причинен ущерб, не основано на материалах дела. Исследовав данный довод, суд в приговоре указал, что единственным собственником ОАО "Гипронисельпром" является Российская Федерации в лице ТУ Росимущества в Орловской области. Право собственности Российской Федерации на данное имущество никем не оспорено. Потерпевший был признан по делу в установленном законом порядке на основании мотивированного постановления следователя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника Мальфанова С.А. о том, что экспертное заключение N 566/4-1 необоснованно признано судом доказательством. Заключение экспертаФИО14 было исследовано, проанализировано и получило оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты. Суд принял заключение экспертаФИО14 в уточненном виде, в соответствии с его пояснениями в судебном заседании. В приговоре отражено, что заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. В распоряжение эксперта были предоставлены все данные и материалы, необходимые для дачи заключения. В суде эксперт полностью обосновал и подтвердил свои выводы, исчерпывающе ответил на вопросы стороны защиты об использованных им подходах, методах и стандартах оценки.

Вопреки доводам защитников, к началу производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (т. 2 л.д. 131). Обстоятельство ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы, в день, когда было начато ее производство, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку сторона защиты имела возможность поставить дополнительные вопросы перед экспертом и заявить соответствующие ходатайства. Как следует из протокола ознакомления подозреваемого Андрианова Н.Н. и его защитникаФИО15 с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 30.07.2009 г., каких-либо замечаний не поступило (т. 2 л.д. 129). Сомнений в правильности и объективности выводов эксперта у суда не возникло, нет таких сомнений и у судебной коллегии.

Суд аргументировано критически расценил отчет об оценке произведенный оценщикомФИО40-Е., поскольку использованные специалистом сведения при производстве оценки вызвали у суда обоснованные сомнения в их относимости к предмету исследования и как следствие в их объективности. Какое именно помещение осматривал специалист не известно, сведения необходимые для оценки получил отФИО31, заинтересованность которой установлена как материалами дела так, и судом в судебном заседании. При этом следует учитывать, что результаты строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, наиболее близки к сведениям о стоимости сходных нежилых коммерческих помещений в г. Орле, предоставленным Президентом Орловской торгово-промышленной палаты и цене сделки купли-продажи этого же помещения между ООО "Центр Технологий Безопасноти" и ОАО "Курскпромбанк". Соответствуют они и показаниям свидетеляФИО25 Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, нельзя признать убедительным довод жалобы защитника Мальфанова о завышенной экспертомФИО41 стоимости объекта.

Необоснованным судебная коллегия считает и довод жалобы защитника о том, что цена, по которой было реализовано имущество ОАО "Гипронисельпром", была рекомендована собственником. Поскольку суд установил, что сделка была совершена Андриановым Н.Н. до принятия советом директоров соответствующего решения, и указанную в отчете стоимость никто фактически не проверял. Кондаков посмотрел лишь форму и структуру акта об оценке.

Поскольку показания свидетеля Таранова Н.Н. были последовательными и логичными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, они соотносились и дополнялись другими доказательствами, суд обоснованно принял их в качестве достоверного доказательства. Сообщенные свидетелем Тарановым обстоятельства в целом соответствуют обстоятельствам установленным судом, в частности о тесном взаимодействии осужденного сФИО31, с представителями ОАО "Курспромбанк" и осведомленности Андрианова Н.Н. о том, кто в конечном итоге станет собственником продаваемого им помещения.

Суд обоснованно признал явкой с повинной данные добровольно в ходе проводимого ОРМ "Опрос" объяснения Андрианова Н.Н. По смыслу закона, явка с повинной - это не только личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, но и иное сообщение указанного лица, выражающее намерение передать себя в руки правосудия. Объяснение, добровольно данное Андриановым Н.Н. сотрудникам ФСБ, соответствует данным критериям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника Холодкова Р.В. об отсутствии у Андрианова Н.Н. корыстного мотива, поскольку наличие такого мотива осужденному не вменялось.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у Андрианова дружественных, родственных, свойственных отношений с Бакироровой,ФИО28, Тарановым,ФИО27,ФИО25, Мазуровым, как и отсутствие вознаграждения, никак не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Не свидетельствует об этом и продажа Андриановым помещения по цене, определенной оценщикомФИО32 Обстоятельства, при которых сделка получила одобрение совета директоров ОАО "Гипронисельпром" исследовались судом и получили надлежащую, правильную оценку в приговоре.

Утверждение адвокатов Мальфанова С.А. и Холодкова Р.В. о том, что сделка спасла институт от банкротства, не основано на материалах дела, согласно которым, на тот период времени общество осуществляло эффективную коммерческую деятельность, имело положительный баланс и получало прибыль. Инициатором совершения сделки выступилаФИО31, лицо напрямую заинтересованное в ней, и совершенно не имеющее никакого интереса в получении ОАО "Гипронисельпром" наибольшей прибыли.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Судебная коллегия соглашается с данным решением, так как достаточных и достоверных сведений, порочащих экспертное заключение N 566/4-1, стороной защиты в судебном заседании представлено не было. Суд правомерно посчитал указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, которое полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Оснований, указанных в ст. 207 УПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось.

Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора доказательства, по мнению судебной коллегия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника Холодкова Р.В. в приговоре суд в полной мере обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей оценены и устранены судом при постановлении приговора.

Доводы защитников о необъективности и неполноте рассмотрения судом уголовного дела не состоятельны. В судебном заседании в полном объеме исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В частности, судом с участием сторон были исследованы акты оценки специалистовФИО42 иФИО40-Е., сведения представленные начальником управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о стоимости аренды нежилых муниципальных помещений, допрошены свидетели защиты.

В материалах дела не содержится сведений о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Несогласие защитников с примененной методикой расследования преступления, оценкой доказательств, стилем изложения судебного решения самостоятельными и безусловными основаниями для отмены приговора не являются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы представителя потерпевшегоФИО16, о необоснованности выводов суда в приговоре, затрагивающих деловую репутацию сотрудников ТУ Росимущества в Орловской области. Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что преступление совершено Андриановым Н.Н. при отсутствии достаточного контроля и внимания со стороны ТУ Росимущество и совета директоров"данные изъяты" При этом какие-либо выводы о виновности сотрудников ТУ Росимущество в Орловской области в совершении преступления в приговоре отсутствуют.

Мера наказания Андрианову назначена судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Назначенное Андрианову Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб защитников в интересах осужденного, и кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы защитника Холодкова Р.В. на необоснованность постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом решением, нет.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованным вынесение судом в адрес руководителя ТУ Росимущества частного постановления.

Согласно ст. 29 ч. 4 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основаниями для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании с достоверностью установлены не были.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены частного постановления.

Поскольку после постановления приговора, Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. внесены изменения в ст. 201 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 201 ч 1 УК РФ в новой редакции, по которой назначить наказания с учетом всех значимых обстоятельств, с применением положений ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года в отношении Андрианова Николая Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Андрианова Н.Н. со ст. 201 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ст. 201 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N 26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года, вынесенное в адрес руководителя ТУ Росимущества в Орловской области - отменить.

В остальном приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года, постановление Заводского районного суда г. Орла об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Холодкова Р.Н., Мальфанова С.А., представителя потерпевшего Костромичевой Н.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: