Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Тишковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Калининой Л.П., ее защитников - Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 21.02.2011 г., которым

Калинина Лидия Петровна,___, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить Калинину Л.П. права занимать должности в учреждениях социальной защиты и образования сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Калининой Л.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденной Калининой Л.П., ее защитников Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Ж.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.П. признана виновной в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступление совершено___,___,___ в период времени с___ в помещении___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинина Л.П. вину в инкриминируемом деянии не признала.

В кассационных жалобах осужденная Калинина Л.П., ее защитники - Багрянцев А.М. и адвокат Пиняева В.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что в ходе обследования бытовых условий семьиД7. угрозы жизни и здоровью проживающих в доме установлено не было, в акте обследования жильяД. от___, составленномС.,Д3. указана не была; из заявленияД4. от___ следует, что она сама приняла решение поместить свою дочьД3. в___ с___; суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки из______, согласно которой после увольнения с молочно-консервного заводаД4. в данное учреждение по вопросу трудоустройства не обращалась.

В дополнительной кассационной жалобе защитник осужденной Калининой Л.П. - Багрянцев А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Калининой Л.П. прекратить. В обоснование указал, что суд при назначении наказания осужденной не учел, что на ее иждивении находится дочь; не дана судом правовая оценка действиям начальника отдела социальной защиты населения администрации___Я., и.о. начальника отдела социальной защитыД5., директора школыД1., заведующей отделением профилактики безнадзорности и правонарушений детей и подростков___С., потерпевшейД4.; сумма материального ущерба в размере___, причиненного Центру в результате незаконного помещенияК7. иК1., является необоснованно завышенной; суд необоснованно не установил виновного и причину возникновения пожара в квартиреД7.; считает, что уД4. имеются основания для оговора Калининой Л.П.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Калинина Л.П. и ее защитник - адвокат Пиняев В.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Калининой Л.П. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывают, что выводы суда о том, что Калинина незаконно поместилаК7. иК1. в стационарное отделение Центра опровергаются собранными по делу доказательствами; при принятии___ заявления отД4. Калинина потребовала от нее предоставить справки, обязательные для помещения ребенка в Центр, однакоД4. необходимые документы не предоставила; положенные судом в основу приговора показания свидетеляН1. являются недостоверными и противоречивыми, в тоже время не дана оценка показаниям свидетелей о том, чтоД4. приходила в Центр одна;Д4. сама оставила свою дочь уД7. в условиях, представляющих угрозу жизни и здоровью ребенка; считают неправильным вывод суда о том, что Калинина Л.П. должна была провести дополнительную проверку сведений, предоставленных семьямиК7. иК1., поскольку согласно ч.2 ст.8 Федерального закона N178-ФЗ от 25.06.1999 года "О государственной социальной помощи" проведение указанной проверки входит в компетенцию органа социальной защиты населения; приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на Уставе Центра; согласно Уставу___ Калинина Л.П. не является надлежащим субъектом преступления; судом дана неверная оценка показаниям свидетеляС.; суд неправильно определил семейное положение Калининой Л.П. у которой на иждивении имеется дочь-студентка.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшаяД4. полагает кассационные жалобы осужденной Калининой Л.П. и ее защитников - Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кирюхина О.Н. считает кассационные жалобы осужденной Калининой Л.П. и ее защитников - Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденной в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний подсудимой Калининой Л.П. в ходе предварительного расследования следует, что она, приняв на обслуживание в стационарное отделение ЦентраК1. иК7., не истребовала у их родителей документы, подтверждающие состав их семьи, доходы, сведения о получении государственной социальной помощи и принадлежащем им на праве собственности имуществе, не осуществила и не организовала выезд сотрудников Центра по месту жительства несовершеннолетних и не провела обследование условий их жизни.

Из показаний представителя потерпевшегоВ. следует, что до___ финансирование Центра осуществлялось за счет средств бюджета администрации___. На содержание несовершеннолетнихК1. иК7. в период времени с___ по___ выделялись денежные средства в сумме___ рублей, что составляет 13% от общей суммы денежных средств, выделенных Центру на содержание максимального количества несовершеннолетних детей в стационарном отделении в период времени с___ по___

Согласно показаниям потерпевшейД4.,___ в ее семье возникли материальные трудности, в связи с чем она решила уехать в Москву на заработки. Поскольку ей не с кем было оставить свою несовершеннолетнюю дочьД3.,___ она обратилась к Калининой Л.П. с просьбой о помещении дочери в стационарное отделение Центра Калинина ей отказала из-за отсутствия свободных мест, разрешив написать заявление о помещении дочери в Центр с______.Д4. уехала в Москву, оставив дочь уД7.___ знакомый сообщил ей по телефону, чтоД3. погибла в результате пожара, происшедшего в квартиреД7.

Из показаний представителя потерпевшегоЗ. усматривается, что согласно действующему законодательству,___ является одним из учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и в пределах своей компетенции обязан информировать орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью. Несмотря на то, что Калинина обязана была поставить в известность орган опеки и попечительства о результатах обследования семьиД7., а также о том, чтоД3. может остаться без присмотра матери, такая информация в орган опеки и попечительства из Центра не поступала. Обстановка в семьеД7. представляла угрозу жизни и здоровью ее детей и малолетнейД3., т.к. в доме не было газового отопления, а на улице в то время была очень низкая температура. Представитель потерпевшейК. пояснила, чтоД. с___ содержится в___ школе-интернате как ребенок сирота, оставшаяся без попечения родителей. Ребенок получил сильную психологическую травму, в связи с чем с ней работало много психологов. Из показаний несовершеннолетней потерпевшейД. следует, что она проживала в___ вместе с мамой, сестрами и братьями. Дом отапливался двумя электрокаминами, так как газ был отключен. После нового года дома было холодно. В январе к ним домой приходили два учителя из школы, но о чем они разговаривали с мамой, она не помнит. В день пожара у них дома былаД3., поскольку ее мама уехала в___ на работу. Из показаний свидетелейЛ1,Л2,К1. следует, что в их семье никогда не было материальных трудностей. С___ дочьЛ1К1. обучалась в___ средней школеN. Обучаясь в 9 классе, она проживала на квартире у сестрыЛ1___. Из-за отдаленности проживания и невозможности дочери посещать факультативные занятия в школеЛ1___ была вынуждена написать заявление о принятии дочери в Центр по причине - тяжелое материальное положение.

При приеме дочери в Центр каких-либо документов у них не требовали. С___ вместе сК7.К1. была поселена в Центр социальной помощи семье и детям___. Из показаний свидетелейК5.,К4.,К7. следует, что материальных трудностей их семья не испытывала.___К4. вместе с дочерью приехали в___ с целью решения вопроса о проживанииК7. в Центре на период обучения ее в школе, поскольку снять частную квартиру в___ они не имели возможности. В заявлении о помещении дочери в Центр,К7. указала причину - тяжелое материальное положение. С___ по___К7., обучаясь в___ средней школеN, проживала в Центре. Во время ее помещения и за период проживания сотрудники Центра семью не посещали, справок о доходах не истребовали. Из показаний свидетеляС7. следует, что зимой___ она проводила обследование жилищно-бытовых условий в семьяхК1. иК7. в связи с нахождениемК1. иК7. на стационарном обслуживании в ЦСПСиД. В ходе проверки свидетель не установила наличие в их семьях трудной жизненной ситуации. Из показаний свидетеляС1. следует, что в августе 2009 г..она звонила Калининой Л.П. о помещении в Центр на проживаниеК1. иК7. Из беседы с девочками она определила, что данные семьи имеют средний достаток.___ к ней пришли классный руководительК6. иД4. которые попросили оказать помощь в помещении на проживание в ЦентрД3.. Свидетель позвонила в Центр и в телефонном разговоре сС. объяснила ситуацию, сложившуюся в семьеД4..С. ответила, что места все заняты, а дочьД4. будет помещена в Центр______ она по поручению директора школыД1. вместе с сотрудником ЦСПСиДС. посетила семьюД7. В квартире было холодно.Д. пояснила, что у нее сломался отопительный котел. ТакжеД. сообщила, чтоД4. уехала на работу в Москву, а дочьД3. оставила у нее. По мнению свидетеля, нахождение детей в вышеуказанных условиях было опасно для их жизни и здоровья. Как следует из показаний свидетеляЕ. дети принимаются в Центр социальной помощи семье и детям на основании заявления родителей.

Заявление принимают воспитатели Центра по указанию директора Калининой Л.П.К1. иК7. находились на обслуживании в стационарном отделение Центра на протяжении 6-и месяцев. Со словТ. ей известно, что в конце декабря 2009 г..Д4. обращалась в Центр с вопросом о приеме дочери в стационарное отделение Центра, но в связи с отсутствием свободных мест в удовлетворении ее просьбы было отказано и рекомендовано привести дочь___, когда освободится место. Из показаний свидетеляК3. следует, что___ она была предупреждена о том, что в стационарное отделение Центра необходимо принятьК1. иК7. По прибытии указанных лиц свидетель помогла их родителям заполнить заявления о помещении детей, рекомендовав в качестве причины указать тяжелое материальное положение в семье, поскольку помещение детей производится именно по этой причине, а также при наличии в семье трудной жизненной ситуации. Никаких документов родителями девочек представлено не было. На тяжелое материальное положение они не жаловались. СвидетельЯ. пояснила, что прием детей в "Центр социальной помощи семье и детям", согласно должностным обязанностям, осуществляла директор Центра Калинина Л.П. Помимо заявления о помещении ребенка в Центр необходимо истребовать у родителей справку о составе семьи, материальном положении, приобщить акт обследования материально-бытовых условий семьи. В сентябре 2009 г..Калинина Л.П. ей принесла на подпись заполненные направления о помещении двух девочек в стационарное отделение Центра, пояснив в устной форме причины их помещения и ситуацию, сложившуюся в семьях. Письменных документов, подтверждающих обоснованность помещения девочек в Центр, у Калининой Л.П. свидетель не требовала. В случае устного обращенияД4. к Калининой Л.П.___ о помещении дочери в Центр, Калинина обязана была проверить полученную информацию и при ее подтверждении известить отдел социальной защиты органы опеки и попечительства.

Из показаний свидетеляК6. следует, что___ к ней обратиласьД4. с просьбой оказать помощь в помещении дочери в ЦСПСиД, пояснив, что ей необходимо срочно уехать на работу в Москву. Она передала данную просьбуС1., которая позвонила в Центр и попросила принятьД3. Ей ответили, что в настоящее время в Центре свободных мест нет и до___ не будет. Позже отД4. Инессы ей стало известно, чтоД4. уехала в Москву, а ее оставила уД7.___ она соС2. посещала семьиД7. иД4. В доме уД7. стояли два электрокамина, входная дверь в комнату была занавешена шерстяным одеялом.Д. им пояснила, что сломался отопительный котел. Допрошенная в судебном заседании свидетельС2. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеляК6. Из показаний свидетеляК2. следует, что ей известно, о том, чтоД4. вместе сН1.___ ходила в Центр социальной помощи семье и детям, где просила директора Калинину Л.П. принять ее дочь, поскольку в семье сложилось тяжелое материальное положение. Калинина отказала ей в просьбе, пояснив, что свободные места в Центре будут______Д4. уехала на работу в Москву. Из показаний свидетеляН. следует, что отД4. ей стало известно, что последняя ходила в Центр социальной помощи семье и детям с просьбой о помещении дочери, но ей отказали в виду отсутствия свободных мест.___Д4. рассказалаЕ., что едет на работу в___, а дочь оставит уД7. СвидетельД1. показала, что семьяД. состояла на учете в школе как многодетная, а семьяД4. - как неполная.___ учителяК6. иС2. посетили семьюД7. и сообщили, что жилое помещение отапливается при помощи двух электрических каминов.___ отК6. иС2. ей стало известно, что отопительный котелД. не отремонтировала, в связи с чем она поручилаС1. посетить семьюД. и проверить, в каких условиях она проживает вместе с детьми.___С1. совместно сС. посетили семьюД.. По результатам проверкиС1. сообщила ей, что в доме отсутствует отопление в связи с отключением подачи газа. Данная ситуация создавала угрозу жизни и здоровью детей.

Из показаний свидетеляД5. следует, что семьиД4. иД7. состояли на учете в отделе социальной защиты населения.___ ей позвонилаС1. и сообщила, что в домеД7. отключена подача газа в связи с неуплатой и ей необходима помощь для оплаты задолженности. О том, что уД7. проживаетД3. ей известно не было. В период с___ до___ от Калининой Л.П. не поступало информации о том, чтоД4. Инесса остается без присмотра матери. Из показаний свидетеляН1. следует, чтоД4. испытывала материальные трудности.___ она присутствовала во время разговораД4. с Калининой Л.П., состоявшегося в Центре социальной помощи семье и детям, в ходе которогоД4. просила Калинину принять дочь на проживание в Центр, объяснив, что у нее сложилась трудная жизненная ситуация, ей необходимо уехать на работу в Москву. Калинина ответила потерпевшей, что свободных мест в настоящее время в Центре не имеется, будут только___ Примерно 18-___Д4. приехала на работу в Москву, сообщив, что дочь оставила уД7., а в конце января вернется домой и устроит дочь проживать в Центр. Из показаний свидетеляС. следует, что семьяД4. состояла на учете в Центре как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации.___ в телефонном разговореС1. сообщила, чтоД4. необходимо срочно уехать в Москву и поинтересовалась примут ли они в Центр ее дочьД3. на что свидетель ответила ей, что ребенка примут девочку______ по предложениюС1. и поручению Калининой Л.П. совместно соС1. провела обследование семьиД7. О результатах посещения семьиД. она доложила Калининой Л.П., сообщив, что в доме отсутствует отопление, ситуация представляет угрозу здоровью детей и считает необходимым изъять детей из семьи. Калинина Л.П. не просила ее передать информацию о результатах посещения семьи в другие учреждения, а лишь запланировала провести повторную проверку. По результатам обследования семьиД7.С. был составлен акт, который утвердила Калинина Л.П.

СвидетельТ. показала, что___ в "Центре социальной помощи семье и детям" слышала разговор междуД4. и Калининой Л.П., в ходе которогоД4. просила принять ее дочь в Центр. Калинина предложилаД4., чтобы она приводила девочку в Центр в любое время на период школьных каникул, ноД4. ответила, что ей необходимо привести дочь позже. Тогда Калинина Л.П. рекомендовала ей написать заявление о приеме дочери в Центр. Заполнив заявление,Д4. указала в нем дату помещения дочери -___, а причину помещения - тяжелое материальное положение. Из показаний свидетеляП. следует, что___ она видела в коридоре ЦентраД4., которая была одна. Из показаний свидетеляМ1. усматривается, что___ она приходила в школу, где в кабинете социального педагогаС1. встретилаД4. В их присутствииС1. звонила в Центр социальной помощи семье и детямС. и просила помочь устроить в Центр сына свидетеля и дочьД4. После телефонного разговораС1. сказалаД4., что её дочь примут в Центр только___ Из показаний свидетеляП2. усматривается, что с___ по___ в стационарном отделении Центра проживалиК1. иК7., со слов которых ей известно, что они проживают в___ и у них нет возможности проживать в___ в связи со сложным материальным положением. В период с___ по___ периодически в Центр на обслуживание принимались дети. С___ в Центре свободных мест не имелось.___, она слышала, какЕ. предложилаД4. привести дочь в Центр, на чтоД4. ответила, что сейчас ей есть с кем оставить девочку, а___ она её приведет, так как у неё уже написано заявление. Из показаний свидетеляБ3. следует, что с лета 2009 г..в связи с имевшейся задолженностью в доме уД7. была отключена подача газа, поэтому квартиру она в холодное время года отапливала с помощью двух электрокаминов. Дети и самаД7. в доме всегда находились в теплой одежде. В начале января 2010 г..Д4. ей сообщила, что срочно необходимо уехать в Москву на работу, что просила поместить дочь в___ но там не оказалось свободных мест, пообещали принять девочку только с___, потому намеревалась дочь оставить уД7.

Из показаний свидетелейБ2.,С6.,Н2.,З.,С3.,Р. усматривается, что в квартиреД7. газовое отопление было отключено в связи с задолженностью, и квартира отапливалась двумя электрическими каминами. Дети были одеты в теплую одежду, куртки. Вместе с детьмиД7. находилась дочьД4. По показаниям свидетеляВ1. следует, что за период с___ по___ информация о семьеД7. и о том, что в ее семье проживаетД6. в орган опеки и попечительства не поступала. Изъятие детей из семьи производится сотрудниками органа опеки и попечительства только при наличии угрозы жизни и здоровью детей. В указанный период орган опеки и попечительства никаких выплатД4. не производил. Из показаний специалистаБ1. следует, что медсестра посещала семьюД7.______ температура воздуха в доме +10 - +15*С представляла угрозу для заболевания детей, но не жизни. Также свидетель пояснила, что использование электрических каминовД7. для отопления квартиры представляло опасность для маленьких детей, в связи с тем, что через решетку камина ребенок мог просунуть пальцы рук и получить травму. Из показаний специалистаБ.

, усматривается, что если в доме отключено газовое отопление и дом отапливается двумя каминами, имеется предпосылка возникновения чрезвычайной ситуации, т.к. бесперебойное использование каминов повышает нагрузку на электропроводку в доме, в результате чего может возникнуть чрезвычайная ситуация. Кроме вышеуказанных показаний вина осужденной Калининой Л.П. подтверждается показаниями свидетелейП1.,М.,П1.,Ш.,У.,О.,С6.,П., а так же: табелем посещаемости детьми стационарного отделения Центра за___ (т.1 л.д.125, 126); заявлениемД4. от___ (т.1 л.д.131); Уставом___ от___

(т.1 л.д.137-145); должностной инструкцией директора Центра социальной помощи семье и детям от___ (т.1 л.д.161-164); приказомN от___ о назначении Калининой Л.П. на должность директора___ (т.3 л.д.197); телеграммами "О вероятном возникновении чрезвычайной ситуации и происшествия", направленных СОД ЦУКС МЧС России главе администрации______,___,___ (т.1 л.д.177-179); направлениями, подписанными начальником отдела социальной защитыЯ. от___, на имяК1. иК7. в Центр социальной помощи семье и детям в стационарное отделение (т.1 л.д.230, 258); заявлениямиЛ1 иК7. от___ о принятии их детейК1. иК7. на содержание в стационарное отделение Центра в связи с тяжелым материальным положением с 01.09. по___ (т.1 л.д.232, 260); приказом___, согласно которомуК1. иК7. были приняты на стационарное обслуживание Центра с___. по заявлению родителей (т.1 л.д. 197, 201); приказомN от___, согласно которомуК7. иК1. по заявлению родителей отчислены из стационарного отделения Центра с___ (т.1 л.д.197, 201); заключениями экспертаN,N от___,N,N,N от___, о причинах смертиД.,___,Д.,___,Д.,___,Д.,___,Д6.,___ (т.3 л.д.63-64, 73-74, 83-86, 95-99, 108-112); заключением экспертаN от___ о причинах пожара (т.1 л.д.123-152); актом обследования материально-бытовых условий жизни семьиД7. от___ (т.2 л.д.232); ответом___ (т.1 л.д.189); сведениями___" о том, что на содержаниеК1. в стационарном отделении Центра в период времени с___ по___ истраченоN рублей, на содержаниеК7. - истрачено___ рублей (т.1 л.д.189); справкой___ (т.1 л.д.194-196); уведомлением из___ от___ о расторжении кредитного договора сД4. (т.2 л.д.174); копией кредитного договораN от___Д4. (т.2 л.д.176); паспортными даннымиД7. о наличии у нее детей (т.3 л.д.18); заявлениямиМ1. (т.4 л.д.125,126-127); заявлениямиК2. (т.4 л.д.129,130,134 - 136,139,140); справкой администрации___ от___ о составе семьиК7. (т.4 л.д.141); справками формы 2-НДФЛ в отношенииЛ1,К4.,К5. (т.4 л.д.143-145); справкой ОГУ "Центр занятости населения___" (т.4 л.д.147); справкой отдела образования (т.4 л.д.148); справкой___ от___ (т.4 л.д.149); справкой___ от___ о приеме на работуД4. (т.4 л.д.154-155); справкой___ о заработной платеД4. (т.4 л.д.156); справкой___ отделения Сбербанка от___ (т.4 л.д.181); постановлениями правительства___ от___N, от___N о величине прожиточного минимума в___ (т.4 л.д.186, 187); выпиской из приказаN от___ о том, что по заявлениюМ3 в стационарное отделение с___ принятыМ2 иМ1 (т.4 л.д.215). Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Калининой Л.П. по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Довод кассационных жалоб о том, что ситуация, сложившаяся на момент посещения семьиД7. работником___С. и социальным педагогом школыС1., не представляла угрозы жизни и здоровью проживавших там лиц, аналогичен доводу, приведенному стороной защиты в судебном заседании. Проанализировав показания свидетелейБ1.,Д1.,С., данные в судебном заседании, показания представителя потерпевшегоЗ., данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный довод является несостоятельным, и Калинина Л.П., согласно п.3 ч.2 ст.9 ФЗ N120 от 24.06.1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" обязана была сообщить в орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей воспитанию (т.5, л.д.44 (оборот). Указанное обстоятельство подтверждается так же исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством - актом обследования материально-бытовых условий жизни семьиД7. от___, который утвержден Калининой Л.П. (т.2 л.д.232). В ходе судебного следствия свидетельС1. показала, что___Д7., в присутствииС. поясняла, чтоД4. уехала на работу в___, а дочьД3. оставила у нее. Данное обстоятельство опровергает довод кассационной жалобы о том, что работникам ЦСПСиД___ не было известно о нахожденииД3. в домеД7.

Судом первой инстанции в приговоре обоснованно опровергнут довод стороны защиты о том, чтоД4. сама приняла решение о помещении своей дочериД3. в Центр с___ Данный довод опровергается последовательными показаниями потерпевшейД4., свидетеляН1. В судебном заседании достоверно установлено, что оснований для оговора Калининой Л.П. у указанных лиц не имеется.

Необоснованным является довод кассационных жалоб о том, чтоД4. не предприняла никаких обязательных действий для помещения дочери в Центр. В ходе судебного разбирательства, из показанийД4., свидетелейС1.,К6. было установлено, что потерпевшая приходила___ в школу с просьбой оказания помощи в устройствеД3. в Центр ранее___ Кроме того, именно Калинина Л.П. как директор Центра, должна была предоставитьД4. перечень документов, которые необходимы для помещения ребенка в Центр. Утверждение кассационных жалоб о том, чтоД4. являлась материально обеспеченной, в связи с чемД4.Д3. не нуждалась в помещении в Центр, опровергается, в том числе, показаниями самой Калининой Л.П. о том, чтоД3. ранее помещалась в стационарное отделение центра, находилась там на учете.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Довод кассационных жалоб о том, чтоД4. должна была после увольнения обратиться в ОГУ Центр занятости населения___ для постановки на учет, не основан на законе, поскольку противоречит ст.37 Конституции РФ, закрепляющей право гражданина на свободный труд.

Судебная коллегия не может принять утверждение кассационной жалобы защитника Багрянцева А.М. о том, чтоЯ., как руководитель___, взяла на себя ответственность за помещениеК7. иК1. в___ поскольку как установлено в ходе судебного следствия, Калинина Л.П., сообщила начальнику отдела социальной защиты населения администрации___Я. недостоверные сведения о том, что несовершеннолетниеК7. иК1. нуждаются в социальной помощи, и, используя доверительные отношения сЯ., добилась подписания направлений указанных несовершеннолетних в___.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника Багрянцева А.М. о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям директора школыД1., заведующей отделением профилактики безнадзорности и правонарушений детей и подростков___С., и.о. начальника отдела социальной защитыД5., потерпевшейД4., а также не установлены виновные в возникновении пожара в домеД7., не основаны на законе.

Утверждение кассационной жалобы защитника Багрянцева А.М. о том, что сумма материального ущерба, причиненного___ является необоснованно завышенной, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного уголовного дела, из материалов которого усматривается, что на содержаниеК1. иК7. в стационарном отделении Центра в период времени с___ по___ было израсходовано___ рублей (т.1 л.д.194-196).

Вопреки утверждению кассационных жалоб осужденной Калининой Л.П. и ее защитника адвоката Пиняева В.А. о том, что помещениемК7. иК1. в Центр занимался социальный педагог школы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что директор школыД1., как законный представитель образовательного учреждения не ходатайствовала о помещенииК1. иК7. в Центр для проживания. Социальный педагог школыС1. не имела полномочий ходатайствовать перед директором Центра Калининой Л.П. о помещении для проживания указанных детей, поскольку не является законным представителем школы и все действия должна согласовывать с руководителем, т.е. сД1.

Довод кассационных жалоб о том, чтоК7. иК1. были обоснованно помещены в___ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что семьи, где проживали указанные дети не находились в трудной жизненной ситуации, тяжелом материальном либо социально опасном положении (т.5, л.д.145-146).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пиняева В.А., показания свидетелей, в том числеТ.,П.,С4.,Н1., по данному делу судом были тщательно исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено в ходе предварительного расследования и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, Калинина Л.П. является надлежащим субъектом преступления, за которое она осуждена. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Пиняева В.А. в этой части, являются необоснованными.

Несостоятельным является довод кассационных жалоб о том, что проверка нуждающихся в социальной помощи семей не должна была проводиться сотрудниками___, поскольку___" в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" является самостоятельным органом социальной защиты населения, работающим непосредственно с несовершеннолетними и семьями, имеющими на воспитании несовершеннолетних детей. Таким образом, положения ФЗ "О государственной социальной помощи" и ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" взаимосвязаны между собой и свидетельствуют о том, что Калинина Л.П. была обязана проверить действительность сложившейся ситуации в семьяхК7.,Л2 иД4., однако это сделано ею не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и получило оценку в приговоре суда нарушение осужденной законов и должностных инструкций, в том числе Устава___, которыми должна была руководствоваться в своей деятельности Калинина Л.П., как директор___".

При назначении наказания осужденной за содеянное, судом первой инстанции был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе положительная характеристика по месту жительства и работы, а также совершение преступления впервые. Наличие иных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие иждивенцев, не получило подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб Калининой Л.П. и ее защитника адвоката Пиняева В.А. в этой части необоснованны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Калининой Л.П. квалифицируются судом как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и не учел, что причинение крупного ущерба органами следствия Калининой не вменялось, чем ухудшил положение осужденной.

В связи с этим из судебного решения подлежит исключено указание суда на причинение крупного ущерба, причиненного деянием осужденной.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 21.02.2011 года в отношении Калининой Лидии Петровны изменить.

Исключить из квалификации деяния Калининой Л.П. признак "с причинением крупного ущерба". Смягчить наказание, назначенное Калининой Л.П. по ч.1 ст.293 УК РФ до 80 (восьмидесяти) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Калининой Л.П. и ее защитников - Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи