Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-1706

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Жичкиной Н.А. и Жичкина А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2011 года, которым, с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2011 года, постановлено:

"Исковые требования Глаголевой Татьяны Григорьевны

удовлетворить частично.

Восстановить границу земельного участка между домовладениями N1 и N2 по улице "..." в соответствии с результатами межевания и регистрации право собственности на земельные участки.

Обязать Жичкину Нину Алексеевну в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу перенести забор в сторону (вглубь) своего земельного участка в точке Н - 1 между точками 35 и 36 на 64 см. относительно существующего забора, возвратив Глаголевой Т.Г. земельный участок общей площадью 7 кв. м., согласно схеме.

В иске к Жичкину Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с Жичкиной Нины Алексеевны в пользу Глаголевой Татьяны Григорьевны расходы за составление искового заявления в размере "..." рублей, в возврат госпошлины "..." рублей, а всего "..."

В части исковых требований о взыскании расходов за изготовление, межевого дела и описания границ земельного участка в размере "..." Глаголевой Т. Г. отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаголева Т.Г. обратилась в суд с иском к Жичкиной Н.А. и Жичкину А.В. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственницей 1/2 доли жилого дома N1 Собственником второй части указанного домовладения является ФИ09 На их

земельный участок в 2003 году было изготовлено межевое дело и участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Собственниками соседнего домовладения N2 являются Жичкина Н.А. и Жичкин А.В. Между земельными участками сторон до 2007 года был забор из металлической сетки, прикрепленный к металлическим столбам. Но в 2009 году ответчики без ее согласия снесли существующий забор и поменяли частично на шиферный забор, частично на металлическую сетку, захватив часть ее земельного участка - около 10 кв.м.

Просила обязать ответчиков восстановить границу ее земельного участка путем переноса забора в прежних границах, взыскать с Жичкиной Н.А. и Жичкина А.В. расходы за изготовление межевого дела и описание границ земельного участка в размере "..."., а так же судебные расходы по делу в размере "..." рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Жичкина Н.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска и требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать.

Приводит довод о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о переносе границы земельного участка без назначения землеустроительной экспертизы.

Считает, что суд незаконно привлек к участию в деле специалиста ФИО 10, так как она ранее выполняла межевание земельного участка истицы, в связи с чем является заинтересованным лицом по делу. При этом представленная суду ФИО 10 схема противоречит требованиям ст.ст.79,80,84,85,86 ГПК РФ.

Ссылается на то, что в представленном истицей межевом деле отсутствует согласование границ с собственниками смежных земельных участков. При этом межевое дело от 2003 года не утверждено руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Мценска и Мценского района.

Указывает, что граница между земельными участками сторон никогда не изменялась, что подтверждается предоставленной суду выкопировкой воздушной линии газопровода от 1983 года и генеральным планом домовладения N1 имеющимся в межевом деле истца.

Приводит довод о том, что судом неправомерно не было учтено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в 2007 году кадастровой земельной палатой по Орловской области не было выявлено пересечений и наложений границ участков сторон.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей со стороны истицы и со стороны ответчиков.

Не указано основание, по которому судом были исключены показания свидетеля ФИ011, проживающего в домовладении "..."

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что размер земельного участка истца был увеличен за счет земельного участка Жичкиной Н.А.

Также по мнению кассатора, судом не была предоставлена возможность предъявить встречный иск.

В кассационной жалобе Жичкин А.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Мотивирует жалобу тем, что истцом подан иск об устранении нарушения прав землевладельца. Суд, удовлетворяя исковые требования, изменил предмет иска и разрешил вопрос о меже, тем самым, вышел за пределы иска и удовлетворил не заявленные истцом требования.

Указывает, что решением суда были нарушены его права и интересы, поскольку ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "...". принадлежат 22 кв.м. в составе земельного участка N2

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения им свидетельства о праве собственности на 22 кв.м. указанного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИ02 и её представителя - адвоката ФИО 12, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, истица Глаголева Т.Г. является собственницей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, N1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от "...". (л.д. 45 - 47,49)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ".?" собственником другой 1/2 доли дома и земельного участка по вышеназванному адресу является ФИ09

Между сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: N1 Глаголевой Т.Г. и ФИ09 сложился порядок пользования земельным участком и спора по пользованию этим участком нет.

Указанный выше земельный участок с "...", как ранее учтенный, состоит на кадастровом учёте с кадастровым номером "..." о чем свидетельствует кадастровая выписка. (л.д. 29)

В 2003 году было произведено межевание данного земельного участка с установлением границ, фактическая площадь земельного участка составила 860,031 кв.м. (л.д. 167).

"..." в государственном земельном кадастре произведен учет изменений границ

земельного участка.

Собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1427 кв.м, граничащего с земельным участком истицы и расположенного по адресу: N2 с июня 2007 года является.Жичкина Н.А., что подтверждается договором купли - продажи земельного участка с жилым домом от "...", заключенного между нею и ".?" а также свидетельствами о государственной регистрации права от "..." (л.д. 61-65).

До "..." данный земельный участок принадлежал Жичкину М.Е. на праве пожизненного наследуемого владения, площадь участка согласно ранее выданным ему документам составляла 1449 кв. м.

Земельный участок N2 "..." состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер "..." (л.д. 207-208).

Межевание указанного земельного участка было произведено "...". Площадь участка составила 1427 кв. м.

Учет изменения границ данного земельного участка в государственном земельном кадастре произведен "...".

При этом наложение границ земельных участков дома N1 и дома N2 "..." при межевании не установлено (л.д. 113).

Согласно определению Мценского районного суда от "..." специалистом -кадастровым инженером ФИО10 был произведен-замер земельных участков: N1 и N2, в результате которого было установлено, что граница земельного участка между точками 35 и 36 нарушена.

Согласно составленной специалистом по результатам измерений границ спорных участков схеме, граница земельного участка N2 принадлежащего Жичкиной Н.А., на 64 см заходит на земельный участок Глаголевой Т.Г. (точка Н -1).

Вследствие этого земельным участком, общей площадью 7 кв.м., принадлежащим Глаголевой Т.Г., пользуется Жичкина Н.А.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист - кадастровый инженер ФИО 10, которая пояснила, что при выходе на место расположения земельных участков и при замерах этих участков ею было установлено, что между точками 35 и 36 нарушена граница земельного участка Глаголевой Т.А. на 7 кв. м. И данная точка обозначена на схеме как Н-1.

Свидетели ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19 и ФИО20 также в этой части показали, что в настоящее время граница земельных участков Жичкиной Н.А. и Глаголевой Т.Г. проходит по стене сарая Глаголевой Т.Г., а раньше граница проходила иначе - имелось определенное расстояние для обслуживания задней стены сарая.

Из топографической карты в масштабе 1:500, выполненной в 1981 - 82 годах, усматривается, что на 1981 год имеется расстояние между забором Жичкина М.Е. и сараем "..." М.А. - прежней владелицы дома и земельного участка N1

Как поясняли указанные выше свидетели, никаких споров по границе земельного участка между "..." М.А. и Жичкиным М.Е. никогда не возникало.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Жичкиной Н.А. необходимо перенести забор в сторону (вглубь) своего земельного участка в точке Н -1 между точками 35 и 36 на 64 см. относительно существующего забора, возвратив Глаголевой Т.Г. земельный участок общей площадью 7 кв. м., согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером

Хотя при замерах спорных земельных участков общая площадь участков соответствует свидетельствам о государственной регистрации права: у Жичкиной Н. А. - составляет 1427 кв.м., у Глагольевой Т.Г. и ФИ09 - 860, 03 кв.м., но согласно нормативам межевания объектов землеустройства допускается предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка, которая по дому N2 может составить + (-) 13 кв. м. (л.д. 118), а по дому N1 +(-) 9 кв.м.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что между точками 35 и 36 согласно результатов межевого дела и постановке на кадастровый учет должна быть прямая линия, а в рассматриваемом случае ответчицей при установке забора по границе земельного участка нарушена конфигурация земельного участка (установлен забор не по прямой линии), и в результате этого 7 кв.м. земли истицы перешли в пользование ответчице.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Глаголевой Т.Г. исковых требований к Жичкину А.В., поскольку последний не являет собственником жилого дома и земельного участка N2

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не содержится оценка показаний свидетеля ФИ011, не может являться основанием к отмене решения, поскольку показания данного свидетеля, как и показания других свидетелей, допрошенных по ходатайствам ответчиков, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Не влияет на законность вынесенного решения и довод жалобы о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о переносе границы земельного участка без назначения землеустроительной экспертизы, т.к. заключение эксперта, как один из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы не усматривалось, поскольку как письменными доказательствами по делу, в частности, топографической картой и схемой, составленной специалистом по результатам измерения границ спорных участков, так и устными - показаниями свидетелей ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19 и ФИО20, объяснениями специалиста - кадастрового инженера ФИО 10 подтверждается факт нарушения ответчицей границы земельного участка Глаголевой Т.А. на 7 кв. м.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы ответчиками в суде не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно привлек к участию в деле специалиста ФИО 10, так как она ранее выполняла межевание земельного участка истицы, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности данного специалиста в исходе дела, суду не представлялось.

Другие доводы кассационных жалоб ответчиков, сводящиеся к указаниям на нарушение судом при рассмотрении дела требований норм процессуального права также

являются несостоятельными, поскольку судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ и нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.374 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, не допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Жичкиной Н.А. и Жичкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: