Постановление Орловского областного суда от 09 августа 2011 г.

Постановление Орловского областного суда от 09 августа 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе

Орехова Андрея Владимировича административное дело о привлечении Орехова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г. Орла от 18 января 2011 года Орехов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Орехов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

Считает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, необоснованно положил в основу обжалуемого постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Полагает, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем результаты освидетельствования являются недействительными. При этом он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование.

Указывает на то, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Ссылается на то, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что "дата" в "дата" часов Орехов А.В. в районе "адрес" в "адрес" управлял автомобилем марки "..." госномер "..." RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Ореховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от "дата" "адрес", согласно которому Орехов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "..." госномер "..." 57 RUS в состоянии алкогольного опьянения (л.д. N);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" "адрес", основанием для которого послужило подозрение Орехова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. N);

протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от "дата" (л.д. N);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" "адрес", согласно которому у Орехова А.В. установлены следующие видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI N, дата последней поверки прибора "дата". Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил "..." мг/л. По результатам освидетельствования Орехов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. N

Согласно распечатке показаний прибора алкотектора от "дата" у освидетельствуемого Орехова А.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе "..." mg/l (л.д. 5).

Указанные выше протоколы и акт освидетельствования от "дата" Ореховым А.В. подписаны, и получены их копии. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Орехова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев назначена Орехову А.В. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства Орехов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Освидетельствование Орехова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Освидетельствование Орехова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Используемое сотрудниками ДПС техническое средство измерения содержится в "Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях", утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", копия данного акта выдана Орехову А.В., что соответствует п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N185, и п. 9 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Орехова А.В. составила N mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 combi.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Орехова А.В. не поступало.

Более того, в акте Ореховым А.В. собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. N).

С учетом изложенного выше, освидетельствование Орехова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Орехова А.В. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы Орехова А.В. о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, Орехов А.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых правонарушителем в протоколе не сделано.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что Орехову А.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Орехов А.В. ознакомился с протоколом, подписал его. При этом никаких возражений по факту совершенного правонарушения Орехов А.В. не заявлял (л.д. N).

В связи с этим доводы надзорной жалобы Орехова А.В. о том, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г. Орла от 18 января 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу

Орехова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. ВОЛКОВ