Постановление Орловского областного суда от 20 апреля 2011 г.

Постановление Орловского областного суда от 20 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу

Переверзева Юрия Николаевича на решение Северного районного суда г. Орла от 2 февраля 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС N ГИБДД УВД по Орловской области от 25 ноября 2010 года N Переверзев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира взвода N ОБ ДПС N ГИБДД УВД по Орловской области от 10 декабря 2010 года, утвержденным командиром ОБ ДПС N ГИБДД УВД по Орловской области ФИО10, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Переверзева Ю.Н. - без удовлетворения.

Решением Северного районного суда г. Орла от 2 февраля 2011 года постановлено:

"Постановление N от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева Ю.Н., вынесенное инспектором ОБДПС N ГИБДД УВД по Орловской области, решение командира ДПС ОБДПС N ОГИБДД УВД по Орловской области ФИО11 от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Переверзева Ю.Н. - без удовлетворения".

Решением судьи Орловского областного суда от 10 марта 2011 года решение Северного районного суда г. Орла от 2 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Переверзев Ю.Н., приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что, поскольку водители транспортных средств, следующих во встречном направлении в нарушение п. 14.4 ПДД РФ выехали на пешеходный переход, он не имел возможности заранее увидеть пешехода и пропустить его.

Считает, что судья Орловского областного суда ошибочно сослалась на п. 14.2 ПДД РФ, который применяется для транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 14.1 Правил, предписывающего обязанность водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в "дата" водитель Переверзев Ю.Н., управляя автомобилем марки "..." "..." госномер "..." РУС, и двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому светофором пешеходному переходу.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении N от "дата", согласно которому Переверзев Ю.А., управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ (л.д. N);

показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными им в ходе судебного заседания в районном суде, из которых следует, что водитель Переверзев Ю.Н. ехал в сторону "адрес" переходил дорогу слева направо и дошел до середины перехода, при этом водитель, не останавливаясь и не пропуская пешехода, медленно проехал мимо него. Указанные показания полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в объяснениях сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе проверки поданного Переверзевым Ю.Н. в ОБДПС N ГИБДД УВД по Орловской области заявления (л.д. N;

показаниями самого Переверзева Ю.Н., данными им в судебном заседании в районном и областном суде, в которых он не отрицал, что заметил пешехода лишь тогда, когда он находился в центре пешеходного перехода, но не остановился, поскольку мог создать помехи участникам дорожного движения.

С учетом вышеизложенного и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Переверзевым Ю.Н. был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем он правильно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности сотрудников ДПС к Переверзеву Ю.Н. или о допущенных ими злоупотреблениях, материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в объяснениях и в суде, нет.

Таким образом, постановление инспектора ОБДПС N ГИБДД УВД по Орловской области от "дата" и состоявшиеся по делу судебные решения, вынесенные с учетом обстоятельств данного дела, являются законными и обоснованными.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей является справедливой и соответствует нижнему пределу санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Переверзева Ю.Н. о том, что п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, по смыслу указанной нормы ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Таким образом, Правила дорожного движения обязывают других водителей, транспортные средства которых находятся на соседних полосах, осуществлять определенный порядок действий - убедиться в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что Переверзев Ю.Н. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, что не оспаривалось им как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении его жалоб в районном и областном суде.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений также не являются, поскольку аналогичны позиции Переверзева Ю.Н., изложенной в жалобах на постановление инспектора ДПС, решение районного суда и объяснениям в судебных инстанциях, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северного районного суда г. Орла от 2 февраля 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу

Переверзева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ