Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-1707

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Шмарина Е.Г. и Шмариной М.С., на решение Мценского районного суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шмарина Е.Г. и Шмариной М.С. к Никишину В.В. об устранении препятствий отказать".

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмарин Е.Г. и Шмарина М.С. обратились в суд с иском к Никишину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований пояснили, что Никишиным В.В. в "дата" без согласования с ними была установлена металлическая входная дверь в свою квартиру. Данная дверь при открывании полностью перекрывает вход и выход из их квартиры, что противоречит нормам техники пожарной безопасности. На их письменное требование о переустановке двери ответчик не отреагировал.

В связи с чем, просили обязать ответчика демонтировать дверь и переустановить так, чтобы не создавались препятствия и неудобства при входе и выходе из их квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шмарин Е.Г. и Шмарина М.С. считают решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагают, что обстоятельства, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что установка двери противоречит нормам СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Кроме того, судом не было рассмотрено постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Не согласны с выводом суда о возможности урегулирования спора путем установки ограничителя двери ответчиков, поскольку данное решение постановлено без учета фактических замеров расположения дверей и никоим образом не восстанавливает нарушенное право истцов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шмарина Е.Г. и его представителя Юдиной Е.Е., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, Никишина В.В. и третьего лица Никишиной С.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" Шмарин Е.Г. и Шмарина М.С. имеют в собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 12, 13). Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что следует из справки ООО "С" (л.д. 8).

Ответчик с семьей являются соседями истцов по приквартирному тамбуру и проживают в "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Согласно договору от "дата" N Никишина С.А. приобрела в магазине "А" металлическую входную дверь, которая была установлена в квартире ответчиков в "дата" (л.д. 15-16).

Выездным судебным заседанием суда первой инстанции установлено, что квартиры сторон расположены на одной лестничной площадке на "..." этаже многоквартирного жилого дома "адрес". Входная дверь в квартиру ответчика N установлена с открыванием наружу на лестничную площадку, на сторону двери квартиры истцов. Дверь истцов в "адрес" открывается внутрь. Между входными дверями сторон имеется межквартирная стена шириной 60 см.

В результате осмотра суд пришел к выводу о том, что при открывании двери из квартиры ответчика имеется достаточное расстояние для одновременного выхода жильцов из квартиры истцов. Установленная в квартире ответчика входная дверь не препятствует свободной эвакуации людей и не ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Шмариным Е.Г. и Шмариной М.С. исковых требований о демонтаже двери ответчиков, суд первой инстанции указал, что устранить препятствия при входе и выходе из квартиры истцов возможно путем установки ограничителя или доводчика в квартире ответчика.

Таким образом, выводы суда о том, нарушены либо нет права и законные интересы истцов, носят неоднозначный характер, что нельзя признать законным, исходя из требований норм процессуального законодательства ( ст. 198 ГПК РФ )

Более того, по мнению судебной коллегии, выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Федеральным законом " О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункт 40 указанных правил запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 " Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установка двери в межквартирном коридоре была произведена ответчиками с нарушением установленных правил и с нарушением правил пожарной безопасности, что привело к созданию угрозы жителям соседней квартиры.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями специалиста отдела надзорной деятельности г. Мценска МЧС России К.А.Г., который в ходе судебного заседания "дата" пояснил суду, что если дверь ответчика открывается на соседнюю квартиру истцов и полностью перекрывает вход и выход из соседней квартиры, то это является нарушением правил пожарной безопасности, в частности пунктов 40 и 51 Правил пожарной безопасности (л.д. 26-28).

Из показаний специалиста также следует, что Никишину В.В. необходимо было согласовать проект установки новой двери с администрацией г. Мценска, так как изменялась изначальная планировка, используемая при строительстве дома ( дверь стала открываться наружу), то есть ответчиком не выполнен п. 1.7.1. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

С учетом показаний специалиста МЧС, судебная коллегия находит факт нарушения прав и законных интересов истцов нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, специалист К.А.Г. указал, что при согласии сторон, возникший спор возможно урегулировать путем установки доводчика или ограничителя двери ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный специалистом вариант разрешит спор по существу, поскольку имеет альтернативу заявленному истцами способу устранения препятствий. При этом, как указал суд, ответчик согласен на установку ограничителя двери, без несения дополнительных материальных затрат, связанных с демонтажом настоящей двери и установкой новой.

Однако, судебная коллегия не может признать данный вывод суда законным и обоснованным.

Истцами было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа установленной ответчиками двери.

Факт нарушения ответчиком действующих требований Правил пожарной безопасности и, как следствие, факт нарушения прав истцов, доказан обстоятельствами дела. При этом истцы возражали против разрешения спора иным способом, отличным от заявленного ими.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поэтому судебная коллегия полагает решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Шмариной М.С. и Шмариным Е.Г. исковые требования в части обязания ответчика Никишина В.В. демонтировать входную дверь, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вопрос о переустановке двери относится к исключительному праву истца в пределах требований, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда от 26 октября 2011 года отменить.

Исковые требования Шмариной М.С. и Шмарина Е.Г. к Никишину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Никишина В.В. устранить препятствия в пользовании имуществом Шмариной М.С. и Шмарина Е.Г. путем демонтажа входной двери в "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Шмариной М.С. и Шмарина Е.Г. - отказать.

Председательствующий-судья

Судьи