Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-335

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Орловой А.В.

судей

Зубовой Т.Н. и Углановой М.А.

при секретаре

Трубниковой Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Назаркина П.В. с учетом дополнений к кассационной жалобе

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назаркиной Татьяны Александровны и Назаркина Павла Владимировича удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Назаркиной Татьяне Александровне следующее имущество:

-музыкальный центр"дата",

-холодильник ""данные изъяты"",

-угловой диван,

-видеомагнитофон"дата" выпуска,

-компьютер ""данные изъяты"";

-монитор ""данные изъяты"",

сертификаты ПДС,

удлинитель сетевой.

выделив в собственность Назаркину Павлу Владимировичу следующее имущество:

- микроволновую печь"дата" выпуска ""данные изъяты"",

-музыкальный центр"дата",

цветной телевизор ""данные изъяты"""дата" выпуска,

набор мягкой мебели"дата" выпуска,

видеокамеру ""данные изъяты"""дата" выпуска

-гараж, расположенный по адресу:"адрес".

Взыскать с Назаркина Павла Владимировича в пользу Назаркиной Татьяны Александровны деньги в сумме"данные изъяты".

Обязать Назаркина Павла Владимировича передать Назаркиной Татьяне Александровне комод 3-х секционный и детскую кроватку.

Взыскать с Назаркина Павла Владимировича госпошлину в доход муниципального бюджета г.Ливны"данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Назаркиной Татьяны Александровны и Назаркина Павла Владимировича отказать.

Взыскать с Назаркина Павла Владимировича и Назаркиной Татьяны Александровны оплату за производство экспертизы по"данные изъяты" с каждого в пользуФИО1".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Назаркина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Назаркиной Т.В. и её адвоката по ордеру Захарова Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаркина Т.А. обратилась в суд с иском к Назаркину П.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указывала, что они с ответчиком состоят в зарегистрированном браке с"дата" и от брака имеют дочьФИО2,"дата" рождения и сынаФИО3,"дата" рождения.

В период брака ими совместно нажито следующее имущество: гараж"адрес", приобретенный в"дата", стоимостью"данные изъяты"; телевизор цветной,"дата", стоимостью"данные изъяты".; микроволновая печь,"дата" стоимостью"данные изъяты".; видеомагнитофон,"дата", стоимостью"данные изъяты"; набор мягкой мебели,"дата", стоимостью"данные изъяты".; стиральная машина - автомат,"дата", стоимостью"данные изъяты"; музыкальный центр,"дата", стоимостью"данные изъяты"; музыкальный центр,"дата", стоимостью"данные изъяты"; -холодильник,"дата", стоимостью"данные изъяты"; диван- угловой,"дата", стоимостью"данные изъяты"; видеокамера,"дата", стоимостью"данные изъяты", а также денежные средства в сумме"данные изъяты", хранящиеся на счете ответчика в банке ""данные изъяты"".

Всего на общую сумму"данные изъяты".

Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Кроме того, указывала, что ответчик не отдает принадлежащие ей на праве собственности вещи, приобретенные ею до брака, а именно комод 3-х секционный,"дата", стоимостью"данные изъяты", детскую кроватку,"дата", стоимостью"данные изъяты"

В связи с этим просила суд выделить ей: гараж"адрес", приобретенный в"дата", стоимостью"данные изъяты"; микроволновую печь,"дата", стоимостью"данные изъяты", стиральную машину - автомат,"дата", стоимостью"данные изъяты"; музыкальный центр,"дата", стоимостью"данные изъяты"; холодильник,"дата", стоимостью"данные изъяты"; диван - угловой,"дата", стоимостью"данные изъяты", на общую сумму"данные изъяты".

Ответчику выделить телевизор цветной,"дата", стоимостью"данные изъяты"; видеомагнитофон,"дата", стоимостью"данные изъяты"; набор мягкой мебели,"дата", стоимостью"данные изъяты"; музыкальный центр,"дата", стоимостью"данные изъяты"; видеокамеру,"данные изъяты", стоимостью"данные изъяты", а также денежные средства в сумме"данные изъяты", хранящиеся на счете ответчика в банке ""данные изъяты"", на общую сумму"данные изъяты".

Неравенство долей компенсировать, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме"данные изъяты" в счет ее доли в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, просила суд взыскать с ответчика половину снятых им денежных средств со счета в банке ""данные изъяты"" в"дата" в размере"данные изъяты".

Просила также обязать Назаркина П.В. передать ей имущество, нажитое ею до брака в виде камода и детской кроватки, находящиеся у него.

Не согласившись с исковыми требованиями истицы, Назаркин П.В. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указывал, что кроме имущества, указанного истицей, ими в период брака было нажито имущество, находящееся в доме Назаркиной Т.А. по адресу:"адрес", в виде - системного блока (процессор) ""данные изъяты"" -"дата", стоимостью"данные изъяты"; монитора (жидкокристаллический) ""данные изъяты"" -"дата", стоимостью"данные изъяты"; клавиатуры, мыши, коврика под мышь и колонок -"дата", общей стоимостью"данные изъяты";плеера -"дата", стоимостью"данные изъяты"; стола компьютерного"дата", стоимостью"данные изъяты"; аудиомагнитофона (дисковый) -"дата", стоимостью"данные изъяты".

В связи с этим просил выделить Назаркиной Т.А.: монитор (жидкокристаллический) ""данные изъяты"" -"дата", стоимостью

"данные изъяты"; клавиатуру, мышь, коврик под мышь и колонки -"дата", общей стоимостью"данные изъяты";плеер -"дата", стоимостью"данные изъяты"; аудиомагнитофон (дисковый) -"дата", стоимостью"данные изъяты".

Ему выделить: системный блок (процессор) ""данные изъяты"" -"дата", стоимостью"данные изъяты"; стол компьютерный"дата", стоимостью"данные изъяты".

Судом принято обжалуемое решение.

Определением суда от 28.12.2010 г. в решение Ливенского районного суда Орловской области от 15.12.2010 г. исправлена описка, указанием в резолютивной части решения суда о выделении в собственность Назаркиной Т.А. стиральной машины.

В кассационной жалобе Назаркин П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гараж фактически был приобретен на деньги его материФИО4 и совместным имуществом супругов не является, так как семья на тот момент не имела достаточных денежных средств для его приобретения. В связи с чем, он заявлял ходатайство об истребовании трудовой книжки Назаркиной Т.А. для обозрения и установления факта ее трудовой занятости, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

В дополнительной кассационной жалобе указывает на то, что судом было удовлетворено ходатайство Назаркиной Т.А., поддержанное им, о вызове свидетелейФИО5 иФИО6, однако в ходе последующих судебных заседаний данные свидетели не были допрошены, причины их неявки не устанавливались. Между тем к данным свидетелям у него имелся ряд вопросов, ответы на которые могли существенно повлиять на вынесенное судом решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что"дата" истица зарегистрировала брак с ответчиком Назаркиным П.В.

Стороны имеют несовершеннолетних детей:ФИО3,"дата".р., иФИО2,"дата"г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении бракаNN от"дата", свидетельствами о рожденииNN от"дата" иNN от"дата" (л.д.8,9,10).

При разрешении спора судом установлено, что стороны в период брака нажили следующее имущество: микроволновую печь"дата" выпуска ""данные изъяты"" стоимостью"данные изъяты"; стиральную машину""данные изъяты"""дата" выпуска стоимостью"данные изъяты"; музыкальный центр"дата" выпуска стоимостью"данные изъяты"; холодильник ""данные изъяты"""дата" выпуска стоимостью"данные изъяты"; угловой диван стоимостью"данные изъяты"; цветной телевизор ""данные изъяты"""дата" выпуска стоимостью"данные изъяты"; видеомагнитофон"дата" выпуска стоимостью"данные изъяты"; набор мягкой мебели"дата" выпуска стоимостью"данные изъяты"; музыкальный центр"дата" выпуска стоимостью"данные изъяты"; видеокамеру"дата" выпуска стоимостью"данные изъяты", а всего на общую сумму"данные изъяты".

С оценкой стоимости вышеназванного имущества стороны согласились и не оспаривали её.

Таким образом, учитывая принцип равенства долей, суд первой инстанции правомерно разделил его поровну в интересах каждой из сторон, при этом обоснованно учел, что вместе с истицей Назаркиной Т.А. остаются проживать двое несовершеннолетних детей, поэтому правомерно выделил истице стиральную машину, музыкальный центр"дата" выпуска стоимостью"данные изъяты", холодильник ""данные изъяты"", угловой диван стоимостью"данные изъяты", видеомагнитофон"дата" выпуска стоимостью"данные изъяты", а всего на общую сумму"данные изъяты", а остальное имущество передал Назаркину П.В., общая стоимость которого составляет"данные изъяты"

При этом с Назаркина П.В. в пользу Назаркиной Т.А. обосновано взыскана денежная компенсация за долю в названном имуществе в сумме"данные изъяты".

Поскольку требования Назаркиной Т.А. об истребовании у ответчика Назаркина П.В. принадлежащего ей имущества, приобретенного до брака и находящееся в настоящее время у Назаркина П.В., а именно комода и детской кроватки, признаны ответчиком Назаркиным П.В., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истицы о признании гаража совместным имуществом супругов, суд установил, что"дата" по договору купли-продажи Назаркин П.В. купил гараж, расположенный по адресу:"адрес" за"данные изъяты" (л.д.28).

При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Назаркиной Т.А. от"дата", которым она разрешает Назаркину П.В. как супругу приобрести гараж за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.27)

Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком Назаркиным П.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от"дата" и свидетельством о государственной регистрации права от"дата" (л.д.16,43).

В соответствии с заключением экспертаN г. рыночная стоимость гаража, расположенного"адрес" по состоянию на 26.11.2010г., составляет"данные изъяты" (л.д.154-173), что также было подтверждено показаниями экспертаФИО1, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции.

Между тем, при разрешении спора судом было установлено, что на имя ответчика Назаркина П.В. 16 октября 2001 года, т.е. до заключения брака с истицей, в ОАО"данные изъяты" банк РФ был открыт счет в сумме"данные изъяты", что подтверждается справкой ОАО"данные изъяты" Банк РФ от 14.12.2010 г.

Дальнейшее пополнение счета производилось сторонами в период брака.

20 мая 2003 года денежные средства в размере"данные изъяты" были сняты со счета, и счет был закрыт (л.д.61).

То обстоятельство, что спорный гараж стороны осматривали вместе, после чего Назаркина Т.А. у нотариуса давала согласие на приобретение гаража Назаркиным П.В., а также то, что задаток привозил Назаркин П.В. один, а оставшуюся сумму стороны привозили вместе, подтвердил в судебном заседании свидетельФИО7, бывший собственник гаража

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что из суммы в размере"данные изъяты", переданных сторонами по договору купли-продажи на приобретение гаража,"данные изъяты". принадлежали лично Назаркину П.В., поскольку были положены им на счет до вступления в брак. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что доля Назаркина П.В. в спорном гараже должна быть больше на"данные изъяты" часть ("данные изъяты").

Поскольку стоимость гаража на сегодняшний день составляет"данные изъяты", стоимость"данные изъяты" части ответчика составляет"данные изъяты", то гараж на оставшуюся сумма в размере"данные изъяты" является совместно нажитым имуществом. Поэтому доля Назаркиной Т.А. в нем в денежном выражении составляет"данные изъяты", доля Назаркина П.В. составляет"данные изъяты"

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что гараж необходим ответчику для стоянки автомашины, которой он пользуется, суд первой инстанции правомерно выделил гараж в собственность ответчику Назаркину П.В., взыскав с Назаркина П.В. в пользу Назаркиной Т.А. денежную компенсацию в сумме"данные изъяты"

Проанализировав ответы из банка по счетам на имя Назаркина П.В., суд первой инстанции обоснованно признал совместным имуществом супругов денежные средства в сумме"данные изъяты", которые были сняты Назаркиным П.В. со счета в банке ""данные изъяты"""дата".

При этом суд правомерно признал надуманной позицию Назаркина П.В. о том, что указанную денежную сумму он получил в долг отФИО8 и учёл, что именно своей жене, а неФИО8, Назаркин предоставлял доверенности на совершение всех расходных приходных операций по счетам с"дата" по"дата" и с"дата" по"дата" (л.д. 30, 34)

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Назаркиной Т.А. в части взыскания с Назаркина П.В. половины указанной денежной суммы.

Разрешая встречные исковые требования Назаркина П.В., суд также правомерно признал общим имуществом супругов следующее имущество: компьютер ""данные изъяты"" стоимостью"данные изъяты"; монитор ""данные изъяты"" стоимостью"данные изъяты"; клавиатура стоимостью"данные изъяты", сертификаты ПДС стоимостью"данные изъяты" и"данные изъяты"; колонки стоимостью"данные изъяты"; компьютерная мышь стоимостью"данные изъяты", удлинитель сетевой стоимостью"данные изъяты", а всего на общую сумму"данные изъяты".(150-153), поскольку оно было приобретено в период брака и самим Назаркиным.

Но поскольку данным имуществом фактически пользуется дочь сторон -ФИО2, проживающая в настоящее время с Назаркиной Т.А., то суд обоснованно выделил указанное имущество Назаркиной Т.А., взыскав с неё половину его стоимости в размере"данные изъяты" в пользу Назаркина П.В.

Поскольку ответчиком Назаркиным П.В. не представлены доказательства приобретения в период брака аудиомагнитофона иплеер, а также компьютерного стола, то суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований о включении данного имущества в совместно нажитое имущество супругов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Назаркиной Т.А. и Назаркина П.В.

Довод жалобы кассатора о том, что гараж фактически был приобретен на деньги его материФИО4 и совместным имуществом супругов не является, так как семья на тот момент не имела достаточных денежных средств для его приобретения, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции бесспорно установлено, что гараж был приобретён на денежные средства супругов, за исключением"данные изъяты", которые принадлежали лично Назаркину П.В. и являлись добрачными.

Доказательств обратного Назаркиным суду не представлено.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что судом было удовлетворено ходатайство Назаркиной Т.А., поддержанное им, о вызове свидетелейФИО5 иФИО6, однако в ходе последующих судебных заседаний данные свидетели не были допрошены, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела у суда имелось достаточно доказательств, для вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаркина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: