Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов

Шкариной С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело

N по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов

Шкариной С.А. к ОАО "Банк Финсервис" о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани в защиту интересов Шкариной С.А. с иском к ОАО "Банк Финсервис", просит признать недействительными условия кредитного договора

N от 27.06.2008 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере

" рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

" рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Определением суда от 16 января 2012 года дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Шкариной С.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству (п. 17.1 Договора). Данное соглашение в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом изложенного и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая, что истец - гражданин обратился в суд по своему месту жительства, и это обстоятельство соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физического лица - потребителя в суде, действия истца по предъявлению иска в Октябрьский районный суд г. Рязани нельзя признать не соответствующими процессуальному законодательству, а принятие дела к производству данного суда - нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче гражданского дела в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г. Москвы в соответствии с условиями п. 17.1 Договора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий -

Судьи: