Решение Рязанского областного суда от 19 июля 2011 г.

Решение Рязанского областного суда от 19 июля 2011 г.
(Извлечение)

Рязанский областной суд в составе

судьи Рязанского областного суда Насоновой В.Н.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милёхина Виктора Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Милёхин В.В. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Право заявителя на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В обоснование заявленных требований указал, что по приговору судьи Советского районного суда г. Рязани ФИО7 от 23 июля 2003 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, в срок отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 4 февраля 2003 года по 23 июля 2003 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 августа 2003 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2003 года оставлен без изменения. На протяжении шести лет (с 2003 г. по 2009 г.) он обращался с жалобами в различные инстанции по вопросу незаконного осуществления судьей Советского районного суда г. Рязани ФИО8 правосудия в период с 2000 г. по 2003 г. Постановлением Конституционного Суда РФ N 14-П от 16 июля 2009 года по его заявлению признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 119, 120, статья 7-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в той части, в какой ею допускается привлечение находящегося в отставке судьи, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, к осуществлению правосудия в качестве судьи федерального суда. Тем самым признано, что судья ФИО9 постановивший 23 июля 2003 года приговор в отношении него, не имел права осуществлять правосудие в период с 2000 года по 2003 год. 24 августа 2009 года председатель Верховного Суда РФ внес представление в Президиум Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. Президиум Верховного Суда РФ 2 сентября 2009 года отменил приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 августа 2003 года, постановил передать дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани в ином составе судей. При новом рассмотрении уголовного дела приговором Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2010 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности. Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2010 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2010 года оставлен без изменения.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, период судопроизводства по уголовному делу составил семь лет. В связи с длительностью рассмотрения уголовного дела бывший заместитель прокурора Рязанской области ОВИ обратился в суд с иском к нему о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июля 2004 года с него в пользу ОВИ в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда исполнено, ОВИ по акту приема-передачи передан в собственность принадлежавший ему жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес". Милёхин В.В. полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составить "данные изъяты" рублей. Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок сказались на состоянии его здоровья.

В судебном заседании Милёхин В.В. поддержал заявленные требования, после чего покинул зал судебного заседания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кондратьев И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что по данному уголовному делу не допущено нарушения разумных сроков судопроизводства, поскольку судопроизводство велось в соответствии с действующими нормами УПК РФ, не превысило сроков рассмотрения уголовного дела заявителя и с учетом сложности дела и поведения заявителя не являлось судебной волокитой. Полагает заявленные Милёхиным В.В. требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, Рязанский областной суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Как следует из материалов уголовного дела "данные изъяты", данное дело возбуждено 4 января 2002 г. старшим дознавателем Советского РОВД г. Рязани по факту хулиганских действий Милёхина В.В., в ходе которых были причинены телесные повреждения АВС, по признакам ст. 213 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д. 1). Милёхин В.В. 31 января 2002 г. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 60-63). 12 февраля 2002 г., после получения результатов СМЭ в отношении потерпевшего АВС, дело направлено по подследственности в СО при Советском РОВД г. Рязани (т. 1 л.д. 102-103).

1 марта 2002 г. дело принято к производству следователем СО при ОВД Советского округа г. Рязани (т.1 л.д.3), 1 апреля 2002 г. Милёхин В.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 134-135), ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 140).

3 апреля 2002 г. Милёхину В.В. и его защитникам объявлено об окончании предварительного следствия и о предъявлении материалов дела, начато ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 158), которое продолжалось согласно графику на л.д. 159 по 26 июня 2002 г.

1 июля и 1 августа 2002 г. следователем возбуждались ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу до 4 месяцев и 5 месяцев соответственно в связи с тем, что Милёхиным В.В. не было закончено ознакомление с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 163, 168). Милёхину В.В. направлялись телефонограммы с просьбами о явке для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 161, 162, 165-167, 170) и сообщения о продлении срока предварительного расследования и необходимости ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 164, 169). В связи с неявкой Милёхина В.В. для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин следователем применены положения ч. 5 ст. 215 УПК РФ, о чем составлена справка (т. 1 л.д. 171). 5 сентября 2002 г. и.о. прокурора Советского района г. Рязани утверждено обвинительное заключение (т. 1 л.д. 172-179). 10 сентября 2002 г. Милёхин В.В. отказался от получения обвинительного заключения, о чем составлены два рапорта следователем (т. 1 л.д. 180-181). 11 сентября 2002 г. уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Рязани.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Милёхина В.В. до момента направления дела в суд составила 8 месяцев 7 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не может быть признан нарушающим право на судопроизводство в разумный срок период с 3 апреля по 1 сентября 2002 г., в который начато ознакомление Милёхина В.В. и его адвокатов с материалами уголовного дела, поскольку Милёхин В.В. явно затягивал ознакомление с материалами дела, а 10 сентября 2002 г. отказался от получения обвинительного заключения.

16 сентября 2002 г. дело поступило в Советский районный суд г. Рязани (т. 1 л.д. 182), 19 сентября 2002 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание по делу на 27 сентября 2002 г. (т. 1 л.д. 183-184), в указанный день предварительное слушание приостановлено до получения сведений о возможности участия Милёхина В.В. в судебном заседании в связи с его неявкой по причине болезни (т. 1 л.д. 202-203). Согласно протоколу судебного заседания предварительное слушание по делу проводилось 18-23 октября 2002 г. (т. 1 л.д. 244-251), постановлением судьи от 23 октября 2002 г. дело возвращено прокурору для выполнения требований ст. 222 ч. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 252-253).

19 ноября 2002 г. уголовное дело вновь направлено в Советский районный суд г. Рязани, поступило в суд 21 ноября 2002 г. (т. 2 л.д. 1), 16 декабря 2002 г. постановлением судьи назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 декабря 2002 г. (т. 2 л.д. 2), однако отложено на 27 декабря 2002 г. по причине неявки Милёхина В.В., в отношении которого судьей вынесено постановление о приводе (т. 2 л.д. 13-14). Согласно протоколам судебных заседаний судебное разбирательство отложено: 27 декабря 2002 г. по причине неявки Милёхина В.В. и неисполнения постановления о приводе (т. 2 л.д. 34); 5 января 2003 г. - в связи с заявлением Милёхина В.В. об участии в деле адвоката ВВП (т. 2 л.д. 118); 10 января 2003 г. - в связи с ходатайством Милёхина В.В. об обеспечении его надлежащей защитой - адвокатом (т. 2 л.д. 143); 16 января 2003 г. - по причине неявки Милёхина В.В. (т. 2 л.д. 145); 17 января 2003 г. - Милёхину В.В. предложено пригласить адвоката по своему усмотрению (т. 2 л.д. 152); 23 января 2003 г. - по причине неявки Милёхина В.В. (т. 2 л.д. 153).

Постановлением судьи от 24 января 2003 г. Милёхину В.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу (т. 2 л.д. 154-157). 4 февраля 2003 г. Милёхин В.В. был обнаружен в г. Зарайске Московской области и помещен в СИЗО-1 (т. 2 л.д.170), а затем по медицинским показаниям в терапевтическое отделение БО УИН МЮ Рязанской области, расположенное на территории ЯМ 401/2 (т. 2 л.д 168).

Согласно протоколам судебных заседаний судебное разбирательство по делу отложено: 13 марта 2003 г. - конвоем не доставлен подсудимый Милёхин В.В., который умышленно нанес себе телесные повреждения, отказываясь от участия в судебном заседании (т. 2 л.д. 277); 17 марта 2003 г. - конвоем не доставлен Милёхин В.В., т.к. убыл из учреждения ЯМ 401/Б в ЯМ 401/2 (т. 2 л.д. 286); 2 апреля 2003 г. - Милёхин В.В. заявил о плохом самочувствии, вызвана бригада скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 14); 9 апреля 2003 г. в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству Милёхина В.В. в связи с плохим самочувствием (т. 3 л.д. 49); 10 апреля 2003 г. - конвоем не доставлен Милёхин В.В., который ссылался на боли в спине (т. 3 л.д. 49-50). Постановлением судьи от 10 апреля 2003 г. в отношении Милёхина В.В. назначена амбулаторная СПЭ (т. 3 л.д. 51-56).

21 апреля 2003 г. судьей Советского районного суда г. Рязани дано разрешение на доставку Милёхина В.В. в судебное заседание в здание Октябрьского районного суда г. Рязани для рассмотрения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в период с 22 апреля по 12 мая 2003 г. (т. 3 л.д. 76).

12 мая 2003 г. Советским районным судом г. Рязани уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда с кассационными жалобами Милёхина В.В. на постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и о назначении амбулаторной СПЭ (т. 3 л.д. 122), которые рассмотрены 29 мая 2003 г. (т. 3 л.д. 130-131, 133-134). 4 июня 2003 г. кассационные определения направлены начальнику Учреждения ИЗ-62/1 для вручения Милёхину В.В. (т. 3 л.д. 136-137).

9 июня 2003 г. Советским районным судом г. Рязани назначено судебное заседание на 16 июня 2003 г. (т. 3 л.д. 150). Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2003 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2003 г. - Милёхину В.В. предложено заключить соглашение с адвокатом для защиты его интересов в суде (т. 3 л.д. 154), после чего был объявлен перерыв до 1 июля 2003 г. - Милёхину В.В. предложено пригласить защитника по своему усмотрению (т. 3 л.д. 170-171). 1 июля 2003 г. объявлен перерыв до 2 июля 2003 г. (т. 3 л.д. 203-215), затем перерыв до 7 июля 2003 г. - Милёхину В.В. предложено пригласить адвоката по своему усмотрению (т. 3 л.д. 221). 7 июля 2003 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2003 г. по ходатайству Милёхина В.В. о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 247-250).

9 июля 2003 г. судья постановил выделить в копиях из материалов уголовного дела процессуальные документы всего на 109 листах для вручения Милёхину В.В. в связи с намеренным затягиванием им ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 259). 16 июля 2003 г. судебное заседание по делу продолжено, судьей вынесено постановление об удалении подсудимого Милёхина В.В. из зала судебного заседания за нарушение им порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего (т. 4 л.д. 120-121, 123-134), далее продолжено рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела проводилось 16, 17, 18, 21, 22, 23 июля 2003 г. (т. 4 л.д. 139-148, 153-156, 166-173, 177-180).

23 июля 2003 г. по делу постановлен приговор, Милёхин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде (т. 4 л.д. 181-194). 4 августа 2003 г. ему вручена копия протокола судебного заседания, 31 июля 2003 г. от Милёхина В.В., а 1 августа 2003 г. от потерпевшего АВС поступили кассационные жалобы (т. 5 л.д. 7-16, 63-65), 6 августа 2003 г. дело направлено в Рязанский областной суд для кассационного рассмотрения (т. 5 л.д. 94). 28 августа 2003 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2003 г. оставлен без изменения (т. 5 л.д. 96-99).

Таким образом, продолжительность производства по делу в суде составила более 10 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Советским районным судом г. Рязани назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Длительность рассмотрения дела имела место по причинам, зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

2 сентября 2009 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 августа 2003 г. отменены и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания. Президиум постановил возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку ст. 7-1 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, какой ею допускается привлечение находящегося в отставке судьи, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, к осуществлению правосудия в качестве судьи федерального суда (т. 5 л.д. 154-157).

10 сентября 2009 г. уголовное дело направлено председателю Советского районного суда г. Рязани для исполнения.

17 сентября 2009 г. дело поступило в Советский районный суд г. Рязани (т. 6 л.д. 1), 21 сентября 2009 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание по делу на 30 сентября 2009 г. (т. 6 л.д. 2), постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 7 октября 2009 г. (т. 6 л.д. 17). Согласно протоколам судебных заседаний судебные разбирательства по делу проводились 7, 21, 27 октября, 23, 30 ноября, 4, 7, 14, 21, 22, декабря 2009 г., 13, 20, 27 января, 2, 9, 17 февраля, 2, 12, 17 марта, 2, 13, 20, 27 апреля, 4, 12, 19, 26 мая, 2, 10, 16, 23, 29 июня, 5, 8 июля 2010 г. (т. 6 л.д. 23-25, 40-44, 60-64, 70-72, 80-91, 97-99, 108-113, 118, 128-132, 146-154, 161-162, 170-171, 186-190, 200-203, 207-209, 216-218, 223, 233-236, 244-247, 261-265, 273-282, 292, 301-308, т. 7 л.д. 2-3, 25-26, 44-49, 57-58, 70-74, 82-85, 96-101, 110-111, 118, 145-153).

8 июля 2010 г. по делу постановлен приговор, Милёхин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности (т. 7 л.д. 154-161). 14 июля 2010 г. ему вручена копия протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 170), 10 августа 2010 г. от Милёхина В.В. поступила кассационная жалоба (т. 7 л.д. 199-204), 1 сентября 2010 г. дело направлено в Рязанский областной суд для кассационного рассмотрения (т. 7 л.д. 228). 6 сентября 2010 г. назначено рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на 14 октября 2010 г. (т. 7 л.д. 229). Согласно протоколам судебного заседания суда кассационной инстанции дело слушанием откладывалось 14, 28 октября 2010 г. по ходатайствам Милёхина В.В. (т. 7 л.д. 236-238, 261-264). 18 ноября 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2010 г. оставлен без изменения (т. 7 л.д. 297-307).

Продолжительность рассмотрения дела после отмены приговора районного суда и кассационного определения составила 1 год 2 месяца 16 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебные заседания Советским районным судом г. Рязани назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, вызваны неявкой свидетелей, потерпевшего, подсудимого, ходатайствами подсудимого о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, заключения соглашения с защитником и предоставления защитнику времени для ознакомления с материалами дела, ходатайствами государственного обвинителя о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств по делу.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 1 месяц. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора в отношении Милёхина В.В. с учетом времени возвращения дела прокурору с 23 октября по 20 ноября 2002 г. составила более 2 лет 10 месяцев.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 7 лет, поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

Суд считает, что длительность судопроизводства по данному уголовному делу объясняется поведением участника уголовного судопроизводства - лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, которое явно затягивало ознакомление с материалами дела, отказывалось от получения обвинительного заключения, препятствовало рассмотрению дела в суде.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу N не может быть признан неразумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рязанский областной суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Милёхина Виктора Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Насонова В.Н.

Справка: решение обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда и оставлено без изменения.