Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ширениной Г.В.,

Ширенина А.И. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Дубкова А.И.,

Ширенина А.И. и

Ширениной Г.В. к ООО "Процесс", ООО "Родник",

Песковой А.А., о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером

N, заключенного 13 апреля 2007 года между ООО "Процесс" и Песковой А.А., действующей от своего имени и имени 197 участников общей долевой собственности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером

N, заключенного 07 мая 2011 года между ООО "Процесс" и ООО "Родник", отказать.

Обеспечительные меры принятые по определению Шацкого районного суда от 16.01.2012, в виде запрета ответчику ООО "Процесс", в лице конкурсного управляющего

ФИО1, совершать какие-либо действия с земельным участком с кадастровым номером

N; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производство каких-либо регистрационных действий с данным земельным участком, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ширенина А.И. и его представителя Головиной О.А., Ширениной Г.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Процесс" Панчевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубков А.И., Ширенин А.И., Ширенина Г.В., обратились в суд к ООО "Процесс", ООО "Родник", Песковой А.А. с иском о признании договора аренды ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды, признании договора субаренды ничтожным, указав в обоснование своих требований, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью

" кв.метров, местоположение которого установлено относительно ориентира- участки

данные изъяты

", расположенного в границах участка, адрес участка, адрес ориентира:

данные изъяты

". Размер долей Ширениной Г.В. и Ширенина А.И. составляет по 65000/131300000, а размер доли Дубкова А.И.- 130000/131300000. В апреле 2011 года они решили продать свои земельные доли. Сотрудники Федеральной регистрационной службы сообщили им, что участок продать нельзя, поскольку на нем имеется обременение - договор аренды, сроком на 20 лет. В архиве УФРС им предоставили копию договора о передаче земельного участка в аренду ООО "Процесс" и копию доверенности на имя Песковой А.А., которая заключила договор от имени участников общей долевой собственности. Условия договора аренды - по выплате арендной платы, арендатором за истекший период не исполнялись: истцам никто зерно не предоставлял, земельный налог не возмещал, вспашку огородов не производил. Доверенность на имя Песковой А.А. является незаконной, поскольку она не соответствует правилам совершения нотариальных действий. Доверенность не была удостоверена нотариусом, Ширенин А.И. и Ширенина Г.В. в этой доверенности не расписывались и не уполномочивали Пескову А.А. действовать от своего имени. Данная доверенность составлена на нескольких листах, которые не прошнурованы, не скреплены гербовой печатью, из данной доверенности не усматривается, что установлена личность обратившегося. Под

N в этой доверенности указана Дубкова А.Д., которая умерла

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора аренды земельного участка. Соответственно Пескова А.А. не имела права действовать от имени Дубковой А.И., наследниками которой являлись сыновья Дубков А.И. и Дубков И.И. В последующем им стало известно, что в отношении ООО "Процесс" введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий -

ФИО1, которая 17 мая 2011 года сдала земельный участок в субаренду ООО "Родник". Считают этот договор субаренды ничтожной сделкой, так как в нарушение требований ст. 615 ГК РФ, согласие арендодателей на сдачу имущества в субаренду получено не было. В связи с изложенным просили признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером

N, заключенный 13 апреля 2007 года, между ООО "Процесс" и Песковой А.А., действующей от своего имени и от имени 197 участников общей долевой собственности, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двухсторонней реституции. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись

N от 18 апреля 2007 года о регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Процесс" и Песковой А.А., действующей от своего имени и имени 197 участников общей долевой собственности, сроком на 20 лет: с 13.04.2007 по 13.04.2027. Признать ничтожным договор субаренды земельного участка от 07 мая 2011 года, заключенный между ООО "Процесс" и ООО "Родник".

16 января 2012 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судом были привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером

N - Жарихин Н.В., Егоркин В.П. и Егоркина И.Н., по инициативе последних.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дубкову А.И., Ширениной Г.В., Ширенину А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Ширенина Г.В. и Ширенин А.И. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима (ст.168 ГК РФ).

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица с учетом того, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером

N был заключен 13.04.2007 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2007. Следовательно, исполнение этой сделки и течение срока исковой давности началось со дня государственной регистрации спорного договора аренды в регистрирующем органе, то есть с 18.04.2007.

Ко дню предъявления иска - 13.09.2011, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделкой спорного договора аренды от 13.04.2007, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек.

Кроме того, истек и годичный срок исковой давности для требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ. Поскольку о наличии спорного договора аренды и доверенности от 18.10.2006, истцы Ширенин А.И. и Ширенина Г.В. узнали в июне- июле 2010 года, о чем они сами пояснили в судебном заседании. Истец Дубков А.И. узнал о том же - 08 сентября 2009 года, при получении от нотариуса Шацкого района Пропаловой Е.А. свидетельства о праве на наследство умершей матери Дубковой А.Д., в котором указано обременение наследуемой земельной доли - аренда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО "Процесс" заявлено о применении исковой давности, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истцы Ширенин А.И., Ширенина Г.В., Дубков А.И. пояснили, что основания для перерыва, приостановления срока исковой давности, или уважительные причины для его восстановления, отсутствуют. Возложенную на них судом обязанность представить доказательства этих обстоятельств истцы не выполнили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности за явленным требованиям о признании ничтожности сделки спорного договора аренды от 13.04.2007 года и о применении последствий недействительности ничтожности сделки истцами пропущен, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка с кадастровым номером

N, заключенного 07 мая 2011 года, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму части 2 статьи 615 ГК РФ согласно которой, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 6 статьи 22 ЗК РФ достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, т.е. данное нарушение договора не влечет за собой признание сделки недействительной.

Спорный договор аренды земельного участка от 13.04.2007, не содержит условий об обязанности арендатора получать согласие собственников земельного участка, для передачи земельного участка в субаренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка с кадастровым номером

N, заключенного 07 мая 2011 года, поскольку спорный договор аренды земельного участка от 13.04.2007 года, не содержит условий об обязанности арендатора получать согласие собственников земельного участка для передачи земельного участка в субаренду.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубкова А.И., Ширениной Г.В. и Ширенина А.И.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширенина А.И. и Ширениной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи