Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-755

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платоновой И.В., Смирновой А.А.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мировича А.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Галушковой Е.Н. к

Мировичу А.Г. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство

Галушковой Е.Н. устное заявление

Мировича А.Г., сделанное им 11 августа 2010 года в своем служебном кабинете в присутствии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области

ФИО1 и начальника штаба войсковой части

ФИО2, а именно: "Эта, авантюрами она занимается, бегает! Там в суде, значит, что-то делает, что-то кружит", "Вы занимаетесь аферами", "Вы, вы, да, вы и суд, значит, суд купили, у нас суд продажный".

Взыскать с

Мировича А.Г. в пользу

Галушковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере

" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере

" рублей, а всего

" рублей.

Направить судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области

ФИО1 и начальнику штаба войсковой части

ФИО2 копию настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с

Мировича А.Г. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" расходы на проведение судебной фоноскопической экспертизы в размере

" рублей.

Взыскать с

Мировича А.Г. в пользу ФГБОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Мировича А.Г., его представителя Шубина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, Галушковой Е.Н., ее представителя Титовой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мировичу А.Г. о защите чести и достоинства. В обоснование требований указала, что 03 марта 2008 года она была принята на должность заместителя главного бухгалтера финансовой службы войсковой части

N. На основании приказа

N от 12 марта 2010 года командира войсковой части

N с 12 марта 2010 года она была перемещена с должности заместителя главного бухгалтера финансовой службы войсковой части

N на должность бухгалтера финансовой службы войсковой части

N. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2010 года приказ

N от 12 марта 2010 года командира войсковой части

N был признан незаконным, а она восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера финансовой службы войсковой части

N.

11 августа 2010 года примерно в 09 часов 30 минут она и судебный пристав-исполнитель

ФИО1 пришли в кабинет командира войсковой части

N Мировича А.Г. для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2010 года о восстановлении ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера финансовой службы войсковой части

N, где Мирович А.Г. в присутствии начальника штаба войсковой части

ФИО2 заявил, что она занимается аферами, авантюрами, что она купила суд

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, причиняют ей в течение длительного времени нравственные страдания и переживания, травмируют ее, причиняют ей моральный вред.

Галушкова Е.Н.с учетом уточнений просила суд : признать не соответствующим действительности и порочащим ее честь и достоинство устное заявление Мировича А.Г., сделанное им 11 августа 2010 года в своем служебном кабинете в присутствии судебного пристава-исполнителя

ФИО1 и начальника штаба войсковой части

N, а именно: "Эта, авантюрами занимается, бегает! Там в суде, значит, что-то делает, что-то кружит", "Вы занимаетесь аферами", "Вы, вы, да, вы и суд, значит, суд купили, у нас суд продажный"; направить судебному приставу-исполнителю

ФИО1 копию решения суда; взыскать в свою пользу с Мировича А.Г. денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме

" рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирович А.Г. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств причинения нравственных страданий истицей не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу, признан незаконным ? 4 приказа командира войсковой части

N от 12 марта 2010 года о перемещении Галушковой Е.Н. с должности заместителя главного бухгалтера финансовой службы части на должность бухгалтера финансовой службы части и установлении должностного оклада в размере

" рублей; Галушкова Е.Н. восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера финансовой службы войсковой части

" с 12 марта 2010 года; на войсковую часть

" возложена обязанность внести в трудовую книжку Галушковой Е.Н. соответствующие записи; с войсковой части

" в пользу Галушковой Е.Н. взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме

" рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя

" рублей.

11 августа 2010 года около 09 часов 30 минут в ходе производства исполнительных действий в кабинете ответчика в присутствии начальника штаба войсковой части

ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области

ФИО1 Мирович Г.А. произнес в адрес Галушковой Е.Н. фразы следующего содержания: "Эта, авантюрами она занимается, бегает! Там в суде, значит, что-то делает, что-то кружит", "Вы занимаетесь аферами", "Вы, вы, да, вы и суд, значит, суд купили, у нас суд продажный".

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, проанализировав заключения фоноскопической, лингвистической экспертиз, районный суд пришел к выводу о том, что истцом Галушковой Е.Н. доказан факт распространения ответчиком сведений, по поводу которых возник спор, а также их порочащий характер. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции. Высказывания ответчика порочат честь и достоинство истца Галушковой Е.Н., и как следует из содержания оспариваемых фраз, не являются мнением Мировича А.Г., а являются утверждением о фактах, которые имели место во времени. Они представляют собой утверждение о нарушении истцом действующего законодательства при производстве по гражданскому делу по иску Галушковой Е.Н. к войсковой части

" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности и компенсации морального вреда в Железнодорожном районном суде г. Рязани, подкупе суда, совершении нечестного поступка, которое не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права необоснованны. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами ГК РФ, подробно приведя их в оспариваемом решении. Кроме того, суд применил и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вопреки утверждению заявителя суд оценил все представленные доказательства, и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Позиция апеллятора о том, что свидетели

ФИО1,

ФИО2 не слышали указанные фразы в адрес истицы, поскольку разговор происходил на повышенных тонах, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и заключением фоноскопической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что доказательств причинения нравственных страданий истицей не представлено, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения. При установлении факта распространения не соответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь и достоинство, наличие нравственных страданий у этого лица предполагается, доказательств его внутренних переживаний, душевного дискомфорта, как субъективных ощущений представлять не требуется, достаточно истцу заявить об этом.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Мировича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи