Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-860

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

с участием прокурора: Маточенковой Т.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2012 года, которым постановлено

Иск

Канаматова Ш.С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Академии права и управления ФСИН N от 03 ноября 2011 года "Об отчислении слушателей" в части отчисления из академии и увольнения

Канаматова Ш.С. из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить

Канаматова Ш.С. на службе в должности слушателя 5 курса юридического факультета Академии права и управления ФСИН России.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснение представителя Академии права и управления ФСИН России Керефова И.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Канаматова Ш.С. и его представителя Ивановой А.С., заключение прокурора Маточенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаматов Ш.С. обратился в суд к Академии права и управления ФСИН России, Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконными заключение служебной проверки и заключение аттестационной комиссии.

В обоснование своих требований указал, что в августе 2007 г. Отделом ФСИН России по КЧР был направлен в Рязанскую Академию права и управления ФСИН России, куда приказом

N от 17.08.2007 г. был зачислен в качестве слушателя и непрерывного служащего в уголовно-исполнительной системе на должностях рядового и среднего начальствующего состава; проучился в данном учебном учреждении 4 года и 2 месяца, из них 2 года и 6 месяцев на казарменном положении. За время учёбы он показал себя с положительной стороны, имел поощрения, ни в чём предосудительном не замечался, однако приказом

N от 03.11.2011 г. и.о. начальника Академии права и управления ФСИН России был отчислен из учебного учреждения и уволен из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. "к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся "в несоблюдении требований к служебному поведению").

Поводом для указанных незаконных действий послужило его участие 02.10.2011 года в нерабочее и не учебное время в районе развлекательного клуба "DEEP" г.Рязани в конфликтной ситуации переросшей в драку.

Считает, приказ о его отчислении незаконным также по причине того, что он издан до окончания следствия по возбужденному делу, не согласен с тем, что характеризуется лишь отрицательно ввиду 24 случаев привлечения к дисциплинарной ответственности, так как это не соответствует действительности; обстоятельства, послужившие причиной увольнения, имели место в нерабочий и не учебный день, когда он сам распоряжался своим свободным временем. Кроме того, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ перечень грубых нарушений служебной дисциплины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в этом перечне нет такого грубого нарушения, как "несоблюдение распорядка дня, несоблюдение требований к служебному поведению, установленных ст.18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Кроме того, в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ на него наложено два дисциплинарных взыскания - отчисление из Академии и увольнение из органов внутренних дел.

Также он не согласен с заключением служебной проверки, поскольку она проведена с нарушением действующей Инструкции о проведении служебных проверок - он не знал, что она назначена и будет проведена, с приказом о назначении служебной проверки его не знакомили; на основании заключения служебной проверки было составлено заключение аттестационной комиссии.

Просил приказ и.о. начальника Академии права и управления ФСИН России

N от 03.11.2011 г. признать незаконным и восстановить его на службе в должности слушателя Академии права и управления ФСИН России; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе на должность рядового и среднего командующего состава; признать незаконными заключение служебной проверки и заключение аттестационной комиссии, в соответствии с которыми он признан подлежащим увольнению из органов уголовно-исполнительной системы.

В ходе производства по делу Канаматов Ш.С. от иска к ОФСИН РФ по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем вынесено определение суда (л.д.83-84).

Впоследствии исковые требования истец уточнил, изменил, исключив из них требования о восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе на должность рядового и среднего командующего состава и признании незаконными: заключение служебной проверки и заключение аттестационной комиссии.

В судебном заседании истец Канаматов Ш.С. иск к Академии права и управления ФСИН России о признании незаконным приказа

N от 03.11.2011 г. и восстановлении его на службе в должности слушателя Академии права и управления ФСИН России поддержал.

Решением суда исковые требования Канаматова Ш.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Академия права и управления ФСИН России просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела усматривается, что с 2007 года по ноябрь 2011 года истец обучался на очной форме обучения юридического факультета Академии права и управления ФСИН России.

Приказом и.о. начальника Академии ФСИН от 03 ноября 2011 года

N слушатель 5 курса Канаматов Ш.С. был отчислен из академии и уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации "за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении распорядка дня, несоблюдении требований к служебному поведению, установленных ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки и заключение аттестационной комиссии по факту участия истца 02 октября 2011 года в районе развлекательного клуба "DEEP" г.Рязани в драке с гражданскими лицами.

Согласно выводам аттестационной комиссии от 01.11.2011 года

N младший лейтенант внутренний службы Канаматов Ш.С. признан не соответствующим замещаемой должности и подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины. За обучаемый период в учебном заведении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения служебной дисциплины, в основном выражающиеся в нарушениях распорядка дня, установленной формы одежды, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности правами руководства курса и академии. Всего за истекший период учебы с августа 2007 года на него было наложено 24 дисциплинарных взыскания.

Согласно представлению к увольнению из уголовно-исполнительной системы, было принято решение согласиться с результатами служебной проверки и выводами аттестационной комиссии и уволить истца из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Канаматова Ш.С. и восстанавливая его слушателем 5 курса юридического факультета Академии права и управления ФСИН России, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку приведенная норма ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", которая распространяется в том числе, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, не содержит запретов и ограничений, несоблюдение которых сотрудником является грубым нарушением служебной дисциплины, кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца: не истребовано от последнего объяснение по поводу совершенного им проступка.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.

Так, деятельность сотрудников органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом "О полиции" от 07.12.2011 года N 3-ФЗ, Положением о службе внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Федеральным Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по контракту о службе в органах внутренних дел, гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуется обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В соответствии со ст. 17 Положения, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л", статьи 58 настоящего Положения.

В силу ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Кроме этого, предусмотрено наложение на курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел таких взысканий, как наряд вне очереди, лишение увольнения и отчисление из образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечение десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В силу ст. 65 Положения, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенного специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившие в законную силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующем законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределят специальный правовой статус сотрудника уголовно-исполнительной системы. Исходя из этого, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе и основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит статьям 19 (части1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятости, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основаны на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных особенностями деятельности органов внутренних дел, не может расцениваться как нарушающее гарантированные Конституцией Российской Федерации право граждан на равный доступ к государственной службе (ст.32 ч.4) и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 ч.1) либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (части 2 и3).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности Законом Российской Федерации "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими приведенные правоотношения.

Таким образом, законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности- самостоятельному виду юридической ответственности -предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Как усматривается из содержания Приказа N 1184-л/с от 03 ноября 2011 года, истец был отчислен из академии и уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ "за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении распорядка дня, несоблюдении требований к служебному поведению, установленных ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.

Пункт "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в качестве основания для увольнения предусматривает грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п.п "а" ч.3 ст. 34 Положения, к грубым нарушением служебной дисциплины, отнесено в том числе, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9.1 Положения, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

В ст.18 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", которая распространяется на сотрудников, в том числе, уголовно-исполнительной системы, закреплена обязанность гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п.8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены и в ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2001 года за N 342.

Так, согласно указанной норме, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении чести и достоинства.

Согласно п.2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя и при любых обстоятельствах с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволять личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Изложенные в заключение служебной проверки и аттестации обстоятельства по факту допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдение им как сотрудника органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а именно не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, подтверждаются материалами уголовного дела

N, возбужденного по факту совершения в отношении гр-на

ФИО1 и

ФИО2 хищения принадлежащего им имущества и причинения им телесных повреждений.

Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии участия истца 02 октября 2011 года в районе развлекательного клуба "DEEP" г.Рязани в драке с гражданскими лицами, был признан последним в ходе судебного заседания. С заключениями служебной проверки и аттестационной комиссии, истец также согласился, и их не оспаривал, о чем имеются его подписи в указанных документах Однако, полагает, что конфликтная ситуация переросшая в драку произошла в нерабочее и не учебное время (выходной день), в связи с чем он не должен нести ответственность за нарушение служенной дисциплины. Заключения служенной проверки и аттестации им в судебном порядке оспорены не были.

Указанные обстоятельства, судом приняты во внимание не были.

Доводы истца о том, что драка произошла в нерабочее и не учебное время, в выходной день, не могут служить основанием для его восстановления на службе в органах внутренних дел, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ст.13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, ст.8 Кодекса профессиональной этики органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138, поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его отчисления из образовательного учреждения и увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение дисциплины подтверждается представленными в суд доказательствами, которые не противоречат друг другу и не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 14.12.1999 года N 1038 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по факту совершенного истцом проступка проведена служебная проверка, составлено заключение, аттестация, заключение по результаты служебной проверки утверждены и.о.начальника Академии- 21 октября 2011 года. Представление к увольнению истца составлено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, чего истец не оспаривает, объяснение от истца получено до окончания служебной проверки-11.10.2011 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения объявлено приказом от 03 ноября 2011 года.

Следовательно, порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соблюден.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика- Академии оснований для увольнения истца по п. "к" ст. 58 Положения, являются необоснованными и противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка отчисления (увольнения) истца в части не истребования у него письменного объяснения по факту вменяемого ему проступка.

Так, согласно материалам проверки следует, что до наложения взыскания от истца, привлекаемого к ответственности, 11октября 2011 года, было истребовано письменное объяснение по обстоятельствам, послужившим поводом к проведению в отношении него служебной проверки и последующему увольнению по п. "к" ст. 58 Положения, в котором истец подробно изложил обстоятельства возникшего конфликта и произошедшей драки между слушателями Академии, в том числе и им, и гражданскими лицами (л.д.70 уг.дела

N).

По изложенным истцом в письменном объяснении сведениям, в соответствии со ст. 39 Положения, была проведена служебная проверка с вынесением заключения по результатам проверки. Учитывая личность истца: отрицательную характеристику, его посредственное отношение к учебе, наличие в период его обучения в Академии - 24 устных дисциплинарных взысканий, было составлено заключение аттестационной комиссии о его отчислении из Академии.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Канаматова Ш.С. отчисления из Академии и увольнения из уголовно-исполнительной системы с занимаемой должности по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у него не истребовалось письменное объяснение, не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудника внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке ФМС России, утвержденной Приказом ФМС от 25.03.2008 года N 71, письменное объяснение от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано до наложения взыскания. Такое письменное объяснение, в соответствии со ст. 39 Положения, истец предоставил 11 октября 2011 года, то есть до наложения взыскания - 03.11.2011 года, и нет необходимости истребовать у сотрудника органа внутренних дел неоднократно письменные объяснения по одному и тому же факту нарушения служебной дисциплины (поведения).

При таких обстоятельствах, решение суда от 23 марта 2012 года является незаконным, подлежит отмене, и в силу ст.330 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Канаматова Ш.С. к Академии права и управления ФСИН России о восстановлении на службе в должности слушателя Академии права и управления ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Канаматову Ш.С. к Академии права и управления ФСИН России о восстановлении на службе в должности слушателя Академии права и управления ФСИН России - отказать.

Председательствующий

Судьи