Кассационное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Смирнова В.В. счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с Федосеева А.С. в пользу Смирнова В.В. счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Федосеева А.С. в равных долях в пользу Смирнова В.В. расходы по оплате автоэкспертных услуг - "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2009 года у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note г.н. N, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Смирновой С.С., и автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. N, принадлежащего Федосееву А.С. и находящегося под его управлением.Указывает, что виновным в совершении данного ДТП является ответчик, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по месту своего жительства - ООО "Росгосстрах-Центр".

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО "Ронекс" стоимость ремонта автомобиля Nissan Note г.н. N без учета износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., с учетом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила "данные изъяты" рубль.

Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором содержалась просьба пересмотреть сумму страхового возмещения, а также произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку. Взыскать с ответчика Федосеева А.С. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по отправке телеграмм и вызове на осмотр автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертных услуг ООО "Ронекс" в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Взыскать с Федосеева А.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

В дальнейшем определением суда ответчик ООО "Росгосстрах-Столица" заменен на ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией.

Заочным решением суда исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение и отказать истцу во взыскании с общества расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства, соответственно уменьшив госпошлину.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Судом установлено, что 06 мая 2009 года около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note г.н. N, принадлежащего истцу и под управлением Смирновой С.С., и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак N, принадлежащего Федосееву А.С. и под его управлением. Виновным в происшествии является водитель автомобиля Шевроле Лачетти Федосеев А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Федосеева А.С., как владельца транспортного средства, на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", в связи с чем Смирнов В.В. обратился к представителю страховщика по месту своего жительства - в ООО "Росгосстрах- Центр" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил Смирнову В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения и результатом оценки транспортного средства, проведенной страховщиком, обратился к независимому оценщику ООО "Ронекс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО "Ронекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г.н. N без учета износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила "данные изъяты" рубль.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, районный суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы", сделанное в ходе проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г.н. N составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., с учетом эксплуатационного износа - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания ООО "Росгосстрах" не доплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и расходы по утрате товарной стоимости в сумме 15201 рубль, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Вынося указанное решение суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Так часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором ОСАГО, согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007 г., признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отнесения утраты товарной стоимости транспортного средства к размеру ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией при наступлении страхового случая, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: