Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-623

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного судав составе:

председательствующего судьи:Малькова А.Г.,

судей:Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Козловой Т.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Романенкова А.Ф. - Пилипенко И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истца - Романенкова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенков А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, установлении типа здания - "Административное здание", указав, что (дата) им зарегистрировано на основании договора купли-продажи от (дата) право собственности на Диспетчерскую, общей площадью ... кв.м., одноэтажное здание, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: (адрес). Здание Диспетчерской расположено на земельном участке, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от (дата) Поскольку указанное здание находилось в полуразрушенном состоянии, он собственными силами без соответствующей разрешительной документации произвел ремонт и реконструкцию последнего, в результате чего общая площадь помещения составила ... кв.м., в том числе основное здание первый этаж - ... кв.м., мансарда - ... кв.м., подвал - ... кв.м. 03.08.2011 г. администрацией г. Смоленска ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов.г. сположенную по адресудастровым номером, сновании договора купли-продажиказав, что

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обеспечил.

Представитель Романенкова А.Ф. - Пипиленко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что незначительная накладка пристроек нежилого помещения (металлической лестницы и входа в подвал) на соседний земельный участок не имеет существенного значения, поскольку истец не просит признать право собственности на таковые.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск с доказательствами в его обоснование суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях указывал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ФСК "ВЕЖ", в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, в судебное заседание не явился, в адресованному суду отзыве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку реконструированное здание и земельный участок под ним находятся в частной собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романенков А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация в письменном заявлении от 13 февраля 2012 г. просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Романенков А.Ф. по договору купли-продажи от (дата) приобрел у ОАО " "данные изъяты"" земельный участок из земель поселений, площадью ... кв.м., кадастровый номер N и расположенное на нем здание Диспетчерской, площадью ... кв.м., кадастровый номер N, находящиеся по адресу: (адрес).

28.10.2011 г. за Романенковым А.Ф. зарегистрировано право собственности на Диспетчерскую и земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации соответственно N и N.

Романенковым А.Ф. собственными силами без соответствующей разрешительной документации был произведен ремонт и реконструкция указанного нежилого здания.

Согласно заключению ОАО " "данные изъяты"" N вышеуказанный объект недвижимого имущества имеет общую площадь ... кв.м., в том числе основное здание первый этаж - Лит. Б - ... кв.м., мансарда Лит. Б 1 - ... кв.м., подвал Лит. Б 2 - ... кв.м.

Реконструкция данного здания проведена в границах собственного земельного участка с кадастровым номером N при изменении (увеличении) внешних габаритов здания и целевого назначения объекта при незначительной накладке пристроек (вход в подвал на самостоятельных фундаментах, кирпичных стенах, с самостоятельным покрытием, и металлическая лестница снаружи здания по самостоятельным фундаментам и опорам для осуществления захода на мансардное помещение) на земельный участок ООО ФСК "ВЕЖ" по границам в точках Лит. 1,4, в связи с чем, необходимо получить согласование с последним.

Изменение (увеличение) общей площади объекта на ... кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки основного здания Лит. Б, надстройки мансарды Лит. Б1, включения площади подвала Лит. Б2, ранее не вошедшего в общую площадь, дополнительной пристройки входа в подвал Лит. Б к зданию, что не привело к нарушению нормативов.

Реконструкция объекта проведена, не нарушая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих конструкций здания, каких-либо дефектов при его обследовании не выявлено, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, офисное здание после проведенной реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

12.07.2011 г. истец обратился к Главе администрации г. Смоленска с заявлением, в котором просил установить нумерацию здания Диспетчерской, сменить тип здания, расположенного по адресу: (адрес), "Диспетчерская" на тип здания "Административное здание" и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания.

03.08.2011 г. постановлением администрации г. Смоленска зданию Диспетчерской, общей площадью ... кв.м. по (адрес) присвоен почтовый адрес: (адрес).

Из ответа ФБУ "КП" по Смоленской области от 05.12.20011 г. следует, что земельный участок, принадлежащий Романенкову А.Ф., граничит с земельным участком, внесенным в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для строительства многоэтажных жилых домов. Сведения о земельном участке носят временный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему на каком-либо праве той или иной части земельного участка, на которой расположены пристройка входа в подвал и металлическая лестница, находящиеся снаружи спорного жилого помещения, либо подтверждающие о сносе данных вспомогательных структурных частей вышеназванного объекта недвижимого имущества.

Между тем, суд, при наличии в материалах дела только сведений временного характера о сопряженном земельном участке, не выяснил, кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на территории которого частично оказались возведенные истцом пристройка входа в подвал и металлическая лестница, не истребовал правоустанавливающие документы на последний, не установил наличие или отсутствие спора по таковому при наличии незначительных накладок указанных объектов на него.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменный отзыв на иск администрации г. Смоленска, являющейся ответчиком по данному делу, равно как и сведения о надлежащем извещении последней, о времени и месте рассмотрения указанного дела, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из искового заявления и описательной части решения видно, что одним из заявленных истцом требований является установление типа здания "Административное здание" вместо "Диспетчерская".

Однако, указанное требование судом разрешено не было.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и в связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

:

Судьи: