Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-322/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

судей: Елизарова А.Р., Румянцевой И.М.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Ганина А.В., кассационные жалобы осужденного Момотова А.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2011 года, которым

Момотов А.А., ранее судимый:

осужден с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с (дата) , разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступление прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Момотова А.А. и его защитника адвоката Мозоленко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Момотов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ганин А.В. ставит вопрос о внесении изменения в приговор суда путем исключения из резолютивной части формулировки: "без ограничения свободы", поскольку на момент совершения преступления санкция ч.3 ст.111 УК РФ не предусматривала такого дополнительного наказания.

В кассационных жалобах осужденный Момотов А.А., приводя собственный анализ и оценку доказательств по делу, оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом и считает, что его действия по ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку он защищался от нападения Д и А сразу же после возникновения конфликта, а не через 1 час или 1 час 30 минут. Указывает, что потерпевшие Д и А его оговаривают с целью уйти от ответственности за совершенные ими противоправные действия, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Г, Б, потерпевших Д и А в ходе предварительного следствия и в суде. Утверждает, что в судебном заседании он дал правдивые показания, соответствующие действительности. Считает, что он лишь превысил пределы необходимой обороны и просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда по доводам кассационного представления.

Оснований сомневаться в объективности и правильности оценки судом доказательств, которыми установлены фактические обстоятельства дела, определяющие квалификацию действий осужденного, в том числе и в оценке судом противоречий в показаниях потерпевших Д и А, свидетеля Г - не имеется. Показания свидетелей Б и В, приведенные в приговоре суда не противоречат иным доказательствам по делу и не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Суд, в рамках оценки показаний осужденного обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях необходимой обороны и на основе исследования и оценки доказательств по делу установил обстоятельства совершения осужденным Момотовым А.А. преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 111 УК РФ, применив при квалификации в соответствии со ст.10 УК РФ положения Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011г.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Момотова А.А суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая Момотову А.А. наказание суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Судом приведены в приговоре основания назначения для отбытия наказания реального лишения свободы, оспаривать которые объективных оснований не имеется.

Оснований для снижения назначенному осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку такое дополнительное наказание не было предусмотрено санкцией ч.3 ст.111 УК РФ на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2011 года в отношении Момотова А.А. изменить:

Из резолютивной части приговора исключить слова "без ограничения свободы".

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

И.М. Румянцева