Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-675

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Т.В. Яковенковой на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Гришутиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Матисова В.П., указавшего, что он не согласен с определением суда, принятого в отношении его, частную жалобу не подавал, поскольку не знал о принятом определении,

УСТАНОВИЛА:

Романовская Л.В. обратился в суд с заявлением к администрации г. Смоленска (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), ООО "Эталон - Зельцер", Матисову В.П., 3-му лицу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотренного гражданского дела - по её иску к Администрации о признании недействительным постановления Администрации о предоставлении земельного участка; к Департаменту, ООО "Эталон - Зельцер" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, определении границ земельного участка; к Матисову В. П. - о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ООО "Эталон - Зельцер" к ней о сносе забора, построек, указав, что ею понесены значительные судебные расходы, которые не возмещены, в том числе: 42 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей; 1500 руб. и 9666 руб. - расходы по оплате экспертов; 500 руб. - за оформление доверенности; 8000 руб. и 1500 руб. - расходы по оплате исполнительной съёмки; 270 руб. - за изготовление плана земельного участка; 234 руб. 29 коп. - почтовые расходы. Просила взыскать вышеназванные суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ (т.5 л.д.163-167).

Представители Администрации и Департамента возражали против удовлетворения заявленных требований.

Матисов В.П., представители ООО "Эталон - Зельцер", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области" в судебное заседание не явились.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2011 года в пользу Романовской Л.В в счёт возмещения судебных расходов суд взыскал: с ООО "Эталон -Зельцер" - 25000 руб., с Администрации г. Смоленска - 25 000 руб., с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - 14000 руб., с Матисова В.П. - 2190 руб. 55 коп.

В частной жалобе представитель Департамента просит отменить определение суда как необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Романовской Л.В., представителей Администрации, ООО "Эталон -Зельцер" которые, будучи надлежащим образом извещны о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Директор ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области" просит рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и объяснений представителя Департамента, Матисова В.П., судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011года - иск Романовской Л.В. удовлетворен: жилой дом ... разделен между Романовской Л.В. и Матисовым В.П. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на него; признано недействительным Постановление Мэра г. Смоленска N94 от 17 февраля 1993 года в части выделения земельного участка кооперативу "Эталон" под производственную базу площадью "данные изъяты" кв.м. в бессрочное пользование; признана недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости в части сведений о площади и описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...; установлены границы земельного участка ... площадью "данные изъяты" кв.м.; за Романовской Л.В. признано право собственности на 91/161 доли в праве собственности на указанный участок; определен порядок пользования упомянутым участком между Романовской Л.В. и Матисовым В.П.; ООО "Эталон - Зельцер" в удовлетворении иска к Романовской Л.В. отказано; с ООО "Эталон - Зельцер" в пользу заявительницы в возврат госпошлины взыскано 2312 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 этого же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истицы является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства рассматриваемого спора, сложность дела, судом первой инстанции принято обоснованное решение, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент, как ответчик по делу, своими действиями (бездействиями) не нарушал прав и законных интересов Романовской Л.В., а поэтому взыскание с них судебных расходов в размере 14000 руб., необоснованно, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, на день подачи Романовской Л.В. заявления в суд об оспаривании постановления N94 от 17.02.1993г. Мэра г. Смоленска о предоставлении в бессрочное пользование кооперативу "Эталон", в 1999г. реорганизованному в ООО "Эталон-Зельцер", земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по ул. ..., поставленного на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, граничащего с земельным участком N, указанной улицы, принадлежащим первоначально Ю.Р.К., умершему (дата) , а затем Романовской Л.В., Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске. Первоначально Департамент был привлечен в дело в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве ответчика (т.1 л.д.2-6, т. 174-178). Вступившими в законную силу решением суда и кассационным определением предъявленные требования истицы Романовской Л.В. к Администрации и Департаменту удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который определил размер к взысканию в пользу заявителя расходов с Департамента в общей сумме 14 000 руб., поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства и основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы необоснованны. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для вывода о снижении размера расходов по доводам частной жалобы, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

Частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, не содержат, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебной коллегией не усматривается. Общий размер взысканных расходов в частной жалобе не оспаривается.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В частной жалобе Департамента не приведены возражения и доказательства чрезмерности взысканных с него расходов, как и в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Департамента не содержит.

С учетом положения ст.373 и ч.1. ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил обжалуемое определение только в обжалуемой стороной части.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Т.В. Яковенковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: