Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-65

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя УМВД России по Смоленской области Харламенковой Е.М. и представителя Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" Туриковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2011г.,

заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области и Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" Харламенковой Е.М., поддержавшей доводы жалоб, возражения Гордеева С.Н., просившего отказать в удовлетворении жалоб

УСТАНОВИЛА:

Гордеев С.Н. в порядке уточнения обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области и Межмуниципальному отделу МВД России "Смоленский" о признании неполной и необъективной составленной в отношении него 25.07.2011 г. аттестации в части утверждения о передаче водителем служебного автомобиля УФССП России по Смоленской области сотрудникам ДПС, в том числе Гордееву С.Н., магнитной карты для заправки ГСМ; выводов аттестации о том, чтобы не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, а также о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский", причиненного Гордееву морального вреда в размере "данные изъяты"., указав в обоснование заявленных требований, что изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанной топливной картой он и другой инспектор ДПС воспользовались добросовестно заблуждаясь, что она принадлежит иному лицу, предоставившему им возможность использования данной карты, что не получило отражения в тексте аттестации, которая не содержит сведений о том, что вина Гордеева в совершении каких-либо противоправных действий органами следствия в рамках проводимых проверок не установлена. Неполные и необъективные данные в аттестации привели к тому, что истец не был рекомендован к службе в органах полиции.

Представители ответчиков УМВД России по Смоленской области и Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" Харламенкова Е.М. и Турикова Е.В. (соответственно) иск не признали, сославшись на то, что действия Гордеева, нашедшего в служебном автомобиле принадлежащую третьему лицу магнитную карту и не удостоверившегося в принадлежности данной карты, связанные с использованием этой карты, указывают не только на нарушение им служебной дисциплины и установленных законом для сотрудников органов внутренних дел запретов и ограничений, но и на совершение хищения чужого имущества (бензина) на общую сумму "данные изъяты" в связи с чем, аттестация и выводы аттестационной комиссии в полной мере отражают характеристику личных и деловых качеств Гордеева.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Признана неполной и необъективной составленная 25.07.2011 г. в отношении Гордеева С.Н. аттестация в части утверждений о передаче 05 февраля 2009 г. водителем служебного автомобиля УФ ССП России по Смоленской области сотрудникам ДПС, в том числе Гордееву С.Н. магнитной карты для заправки ГСМ, взыскал с Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" в пользу Гордеева С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В кассационных жалобах представители ответчиков УМВД России по Смоленской области и Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" Харламенкова Е.М. и Турикова Е.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего

Проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрено ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, end/ Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, end/ Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция N 1038), Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ведомственными приказами и Методическими указаниями МВДРФ, принятыми в пределах своих полномочий.

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ также определен Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями на основании Приказа МВД РФ от 31 мая 2011 г. N 598), подпунктом 2.4 которого установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением N 4202-1 и Инструкцией N 1038.

Порядок проведения аттестации определен разделом 9 Инструкции N 1038.

Согласно п.9.26 Инструкции N 1038 жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.

В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Изменения (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение очередной и внеочередной аттестации, указанных выше, следует, что полномочия по оценке и определению уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел, возлагаются непосредственно на аттестационные комиссии, образованные в установленном порядке.

Кроме того, поскольку из п.9.26 Инструкции N 1038, предусматривающей порядок обжалования аттестации, непосредственно не следует возможность обжалования неполноты и необъективности аттестации именно в судебном порядке, то суд не вправе проверять обоснованность принятого аттестационной комиссией решения (давать оценку профессиональных качеств сотрудника органов внутренних дел).

В связи с отсутствием у суда таких полномочий, проверке подлежит только процедура проведения аттестации.

Из материалов дела следует, что Гордеев С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2000 года, с ноября 2008 года - в должности "данные изъяты"

25 июля 2011 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу - "Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе нижестоящей должности".

Поскольку суд не вправе проверять обоснованность принятого аттестационной комиссией решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании выводов аттестационной комиссии - не рекомендовать Гордеева С.Н. для прохождения службы в полиции.

В исковом заявлении истец оспаривает только неполноту и необъективность текста аттестации, которые повлияли на выводы аттестационной комиссии, а также незаконность самих выводов аттестационной комиссии, не оспаривая при этом процедуру и порядок проведения аттестации.

При рассмотрении дела судом, нарушений порядка проведения аттестации не установлено.

При таком положении, учитывая, что суд в отсутствие таких полномочий стал проверять неполноту и необъективность текста аттестации, фактически затрагивающих обоснованность выводов аттестационной комиссии, не верно истолковал и применил указанные нормы материального права, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части признания неполным и необъективным текста аттестации (утверждений о передаче сотрудникам ДПС магнитной карты для заправки ГСМ) и отказе в удовлетворении этих требований, то с учетом положений ст.237 ГК РФ решение и в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ также подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2011 г. в части признания неполной и необъективной составленной 25.07.2011 г. в отношении Гордеева С.Н. аттестации в части утверждений о передаче 05 февраля 2009 г. водителем служебного автомобиля УФ ССП России по Смоленской области сотрудникам ДПС, в том числе Гордееву С.Н. магнитной карты для заправки ГСМ и взыскании с Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" в пользу Гордеева С.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: