Решение Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-8

Судья Кожевников И.В. Дело N 7 - 8

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу Головиной И.В. на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 3 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года, составленному старшим уполномоченным отдела административных расследований (...) таможни, жителю РБ Головиной И.В. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной (письменной) форме ввезенного из Белоруссии на таможенную территорию РФ автомобиля (...), состоящего на учете в РБ.

Впоследствии в протоколе был сделан вывод об отсутствии события указанного правонарушения, а действия Головиной И.В. квалифицированы по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Правонарушение, согласно протоколу, совершено при следующих обстоятельствах.

.... 2009 года в зоне деятельности ОТО и ТК N (...) таможенного поста (...) таможни Головиной И.В. был осуществлен временный ввоз на таможенную территорию РФ из РБ автомобиля (...) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей при условии, что транспортное средство не будет отчуждаться, передаваться в пользование, владение либо распоряжение другим лицам. Срок ввоза установлен до 3 июня 2010 года. В нарушение этих ограничений Головина И.В. передала автомобиль своему мужу О.Л., жителю и гражданину РФ, который 2 июня 2010 года в отсутствие Головиной И.В. по выданной ей доверенности от 2 декабря 2009 года управлял названным транспортным при выезде с территории РФ в зоне деятельности ОТО и ТК N (...) таможенного поста (...) таможни.

Обжалуемым постановлением судьи производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Головиной И.В. состава административного правонарушения с указанием на обязанность возврата изъятого автомобиля (...) его собственнику, т.е. Головиной И.В.

В рассматриваемой жалобе она просит отменить постановление, полагая, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Указывает на то, что ей не было обеспечено участие защитника, что на момент составления протокола об административном правонарушении действовал Таможенный кодекс таможенного союза, упразднивший внутреннюю таможенную границу РФ и РБ, и уже это обстоятельство исключало возможность ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 ТК РФ, что процессуальное решение о прекращении производства по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не принято, что автомобиль был изъят незаконно и до настоящего времени ей не возвращен. Считает также, что при оценке ее действий судья должен был принять во внимание Соглашение между Правительством РФ и Правительством РБ от 24 февраля 2010 года, предусматривающее отмену таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств при их перемещении через внутреннюю таможенную границу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 283, пункту 2 статьи 149, пунктам 1-3 статьи 151 ТК РФ, действовавших на момент ввоза Головиной И.В. автомобиля (...), в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию РФ иностранными физическими лицами, предоставлялось полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, если эти товары ввозились исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории РФ. Товары, ввезенные на таможенную территорию РФ с полным или частичным освобождением от уплаты сумм таможенных пошлин, налогов на счет Федерального казначейства, считались условно выпущенными. Они могли использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, были запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом. Условно выпущенные товары имели статус иностранных товаров.

Факт передачи Головиной И.В. временно ввезенного автомобиля (...) другому лицу - О.Л. подтверждается, в частности, копией технического паспорта названного транспортного средства, зарегистрированного на ее имя; копией оформленного ей при ввозе УВТС МВ N от 03.12.2009; копией выданной ей доверенности от 2 декабря 2009 года на имя О.Л; копией паспорта гражданина РФ О.Л.; показаниями свидетелей (...).; другими материалами дела и в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об обоснованности привлечения Головиной И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ является правильным.

С 1 июля 2010 года на территории РФ вступил в силу Договор о Таможенном кодексе таможенного союза. Участниками данного Договора являются Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан. Территория названных государств составляет единую таможенную территорию таможенного союза, внутри которой товары таможенного союза (п. 37 ч. 1 ст. 4 ТК ТС) перемещаются без каких-либо ограничений и таможенного контроля.

Национальное таможенное законодательство участников Договора применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза, и в части, не урегулированной им.

Установление ограничений по пользованию, владению и распоряжению товарами таможенного союза в случае их перемещения через внутренние границы Таможенного союза, в том числе через белорусско-российскую государственную границу, нормами Таможенного кодекса таможенного союза не предусмотрено.

Под условно выпущенными, согласно статье 200 Таможенного кодекса таможенного союза, понимаются товары, ввезенные на территорию Таможенного союза (с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных платежей) из третьих стран.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку с 1 июля 2010 года изменились условия действия правовой нормы части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и административная ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, временно ввезенными из РБ, фактически устранена, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Головиной И.В. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С доводами жалобы согласиться нельзя.

КоАП РФ не обязывает должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, либо судью, рассматривающего дело, обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, участие защитника. При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, Головина И.В. не была лишена возможности пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ): ее интересы в суде по доверенности от 25.11.2010 г. представляла М.В. (ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что судья, рассматривающий жалобу, наделен правом принимать решения только в отношении вынесенных постановлений и решений.

Поскольку процессуальное решение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по которой Головина И.В. первоначально привлекалась к административной ответственности, в деле отсутствует, содержащаяся в ее жалобе просьба о прекращении производства по названному составу удовлетворена быть не может.

В соответствии со статьей 377 ТК РФ, действовавшей на дату приостановления движения автомобиля (...) под управлением О.Л. (02.06.2010 г.), в случае обнаружения фактов пользования и (или) распоряжения условно выпущенными товарами в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, производится наложение ареста. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362). Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником таможенного органа, назначившим специальную таможенную ревизию, либо лицом, им уполномоченным. В указанном случае передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, растрата товаров, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

При таком положении действия сотрудников таможни, связанные с изъятием и помещением на СВХ (...) автомобиля (...), совершенные ими еще до вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, являлись законными и обоснованными.

Вопрос о возврате данного транспортного средства в постановлении судьи от 3 декабря 2010 года разрешен (п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ), поэтому сам по себе тот факт, что Головина И.В., как указывается в ее жалобе, до настоящего времени не может получить автомобиль со склада, не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на Соглашение между Правительством РФ и Правительством РБ от 24 февраля 2010 года, предусматривающее отмену таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств при их перемещении через внутреннюю таможенную границу (статья 5), несостоятельна, так как ограничения на передачу в пользование или во владение условно выпущенным автомобилем были установлены Головиной И.В. и нарушены ей еще до подписания указанного Соглашения.

Более того, в силу абзаца 2 статьи 6 Соглашения таможенный контроль за иностранными транспортными, временно ввезенными до подписания Соглашения, осуществлялся на общих основаниях в соответствии со статьей 12 Соглашения, т.е. до их при убытия через внешнюю таможенную границу; либо до помещения под иные таможенный режим или таможенную процедуру, допускающие постоянное нахождение таких транспортных средств на таможенной территории государства этой Стороны; или до наступления на таможенной территории государства данной Стороны обстоятельств, допускающих в соответствии с таможенным законодательством государства этой Стороны снятие транспортных средств с таможенного контроля.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Головиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.