Постановление Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу адвоката Рославльской коллегии адвокатов Есиповой М.Н. в интересах Савченко И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 20 в МО "Рославльский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 1 сентября 2011 года и решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 в МО "Рославльский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 1 сентября 2011 года Савченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года вышеуказанное постановление от 1 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Савченко И.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савченко И.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что при составлении в отношении заявителя процессуальных документов не присутствовали понятые; не соблюдены Правила освидетельствования; у сотрудника ДПС ОГИБДД не было законных оснований для направления Савченко И.А. на медицинское освидетельствование, т.к. он не отказывался пройти освидетельствование. Савченко И.А. при рассмотрении дела в суде был лишен возможности воспользоваться правами, гарантированными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно не смог представить доказательства необоснованности привлечения к административной ответственности. В основу доказательств положен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Что недопустимо, так как судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2011 года в 16 час. 00 мин. Савченко И.А. управляя транспортным средством на ул.Перенская г.Рославль Смоленской области, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нервная речь, не устойчивая поза) не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД по Рославльскому району Смоленской области о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, т.к. Савченко И.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Савченко И.А. административного правонарушения подтверждается протоколами от 23.07.2011 года: об административном правонарушении 67 АА N 262474, о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА N 019052, об отстранении от управления транспортным средством 67 АА N 046720.

При таких данных суд обоснованно признал Савченко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что при составлении в отношении заявителя процессуальных документов не присутствовали понятые, несостоятелен и опровергается письменными материалами дела. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные лиц, участвовавших в качестве понятых, которые заверены их подписями. Присутствие понятых при медицинском освидетельствовании законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что Савченко И.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела. Заявитель собственноручно зафиксировал свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы судьи основаны на других доказательствах, совокупность которых подтверждает виновность Савченко И.А. в совершении административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что Савченко И.А. при рассмотрении дела в суде был лишен возможности воспользоваться правами, гарантированными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно не смог представить доказательства необоснованности привлечения к административной ответственности, так как суд не допросил должностное лицо, составившее протокол об административном нарушении, является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятых, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, а сведения о подаче указанного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Собранные по настоящему делу доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, наказание назначено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 20 в МО "Рославльский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 1 сентября 2011 года и решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года

оставить без изменения, а жалобу адвоката Рославльской коллегии адвокатов Есиповой М.Н. в интересах Савченко И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин