Постановление Смоленского областного суда от 29 декабря 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 29 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Дроздовой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Смоленска от 11 июля 2011 года и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Смоленска от 11 июля 2011 г. Дроздова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дроздова М.И. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Дроздовой М.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2011 г. инспектором ГИБДД в отношении Дроздовой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 20.06.2011 г. в 10 час. 22 мин. на ул. Рыленкова, около д. 63 г. Смоленска Дроздова М.И. управляла автомобилем *****, рег. знак. *******, находясь в состоянии опьянения, т.е. допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 20.06.2011 г. водитель Дроздова М.И. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется сп. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дроздова М.И. согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО N 013195 от 20.06.2011 г. у Дроздовой М.И. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Дроздовой М.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА N 314056 от 20.06.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 044382 от 20.06.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО N 013195 от 20.06.2011 г., бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Дроздовой М.И. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,060 мг/л. С результатами освидетельствования на месте заявительница была согласна, о чем имеется ее подпись.

При таких данных суд обоснованно признал Дроздову М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о повторной поверке прибора "Кобра", поскольку существует дополнительная погрешность, и она может быть увеличена в зависимости от правильности применения прибора, не могут быть приняты во внимание.

Из дела видно, что техническое средство измерения "Кобра" N 00000140 прошло поверку 04.08.2010 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. При таких данных, даже с учетом погрешности прибора +/- 0,048 мг/л результаты исследования, указанные в Акте соответствуют состоянию опьянения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании понятой подтвердил то обстоятельство, что прибор уже был с мундштуком, следовательно, показаниям прибора доверять нельзя, несостоятельны, поскольку с результатами освидетельствования на месте Дроздова М.И. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. С протоколом Дроздова М.И. также ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись: "19.06.2011 г. вечером была на дне рождения выпивала только сухое каберне. Утром 20.06.2011 собралась поставить машину в гараж напротив дома" и подпись в протоколе, при этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол ею не вносилось. Кроме того, понятой Лушников А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что Дроздова М.И. не оспаривала показания прибора и с ними согласилась.

Доводы жалобы о том, что Дроздова М.И. не находилась в состоянии опьянения, поскольку принимала лекарственное средство "Корвалол", "Настой валерианы" и "Серетид", вызывающий покраснение кожных покровов и отек языка, являлись предметом судебного контроля со стороны суда как первой, так и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Дроздовой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования на месте и высказывала это при понятых, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями понятого Л., данными им в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд умышленно уклонился от исследования доказательств со стороны защиты, чем нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судами, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиямист. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Дроздовой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 11.07.2011 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть факт управления Дроздовой М.И. транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Смоленска от 11 июля 2011 года и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Дроздовой М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин