Постановление Президиума Смоленского областного суда от 20 апреля 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 20 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,

По докладу судьи Калининой А.В.,

Рассмотрев дело по иску Дихтяренко Леонида Ефимовича к ООО " ...", индивидуальному предпринимателю ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 24 марта 2011 года, надзорную жалобу ООО " ..." на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Дихтяренко Л.Е. обратился в суд с иском к ООО " ...", индивидуальному предпринимателю ..., указав, что по договору купли-продажи 29.02.2008 г. приобрел у ООО " ..." автомобиль ... стоимостью ... руб., одновременно было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму ... руб. ... коп., для оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор с ООО " ..." на сумму ... руб. ... коп.; во время эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, были обнаружены существенные недостатки: коррозия металла под несущей частью багажника, коррозия металла пола под обшивкой в передней и задней части автомобиля, дефект лакокрасочного покрытия, при повороте руля в передней части автомобиля (справа) появляется металлический шум, при движении автомобиля слышен постоянный стук в передней правой и левой подвеске, не работает прикуриватель, отсутствуют низкие частоты в колонке с левой стороны, в задних колонках слышен постоянный хрип, плохое распыление форсунок омывателя стекла, хруст ролика натяжителя ремня ГРМ, усиление шума глушителя, конденсат на передних и задних фарах, под обшивкой постоянно собирается влага. В связи с указанными обстоятельствами истец 02.03.2009 г. обратился к продавцу с заявлением о замене автомобиля аналогичным товаром надлежащего качества, указанное требование продавцом удовлетворено не было, 14.04.2009 г. индивидуальным предпринимателем ... в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказано.

Уточнив требования, истец просил обязать ООО " ..." принять автомобиль ..., взыскать с указанного ответчика стоимость автомобиля на день вынесения решения в сумме ... руб., стоимость дополнительно установленного оборудования в сумме ... руб. ... коп., убытки, связанные с необходимостью уплачивать проценты по кредиту, в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., просил также взыскать с индивидуального предпринимателя ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб., кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертиз.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на отсутствие в автомашине существенных недостатков и невозможность гарантийного ремонта автомашины ввиду наличия на автомашине механических следов фронтального удара.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2010 года иск к индивидуальному предпринимателю ... удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя .... в пользу Дихтяренко Л.И. взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя и ... руб. - расходы на оплату экспертизы; с индивидуального предпринимателя ... взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме ... руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп.; в остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ... и в иске к ООО " ..." отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2010 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Дихтяренко Л.Е. к ООО " ...", отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель ООО " ..." иск не признал, мотивируя тем, что истец отказался представить автомобиль для осмотра и ремонта в дилерский центр производителя в г. Москве, имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер, ответственность за которые продавец не несет.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 29.02.2008 г. между ООО " ..." и Дихтяренко Л.Е.; с ООО " ..." в пользу Дихтяренко Л.Е. взыскана стоимость автомобиля ... ... руб., стоимость дополнительного оборудования ... руб. ... коп., расходы по уплате процентов ... руб. ... коп., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., с ООО " ..." в доход местного бюджета взыскано ... руб. ... коп., а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе ООО " ..." просит решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом ошибки в применении норм материального и процессуального права.

2 марта 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 24 марта 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ООО " ..." Владимирова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Дихтяренко Л.Е. - Етишевой В.В., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и второй инстанций.

Как следует из материалов дела, между Дихтяренко Л.Е. и ООО " ..." (далее - ООО) 29 февраля 2008 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дихтяренко Л.Е. приобрел в ООО автомобиль ..., 2007 года выпуска, стоимостью ... руб., на который установлена гарантия три года; в январе 2009 года в автомобиле покупателем обнаружены недостатки; 2 марта 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля; отказ ООО от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с вышеуказанными требованиями, которые истец обосновал наличием в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле вышеприведенного Федерального закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие (либо отсутствие) у проданного товара существенных недостатков (то есть, подлежит выяснению вопрос, являются ли обнаруженные недостатки товара существенными).

Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы (ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведению тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд определением от 02.07.2009 г. назначил автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, какие дефекты имеет автомашина истца, каковы причины их возникновения, являются ли они существенными, т.е., неустранимыми, недостатками, в случае возможности их устранения, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; проведение экспертизы поручено экспертам Смоленской Торгово-Промышленной Палаты (т.1 л.д. 101).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1362 от 28.09.2009 г. в автомобиле установлены следующие дефекты эксплуатационного характера: незначительная деформация (царапины, сколы) колпаков колесных дисков, незначительная деформация (царапины, сколы) нижней части облицовки бампера, деформация (вмятины) кузовной панели (днища) в районе пассажирского сидения, деформация облицовки панели задка (пластиковая накладка) вследствие внешнего воздействия, загрязнение моторного отсека частицами дорожного полотна, подтекание воды в салон со стороны переднего правого крыла. Кроме этого, установлено наличие коррозии металла элемента каркаса (усилителя), данный дефект является производственным, несущественным, устранимым. Для устранения подтекания воды в салон требуется выполнить работы стоимостью ... руб. (т. 1 л.д. 114-124).

В связи с неполнотой указанного заключения, а также сомнениями в его правильности, определением суда от 28.12.2009г. назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ...", на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеет ли автомашина дефекты лакокрасочного покрытия, следы очаговой коррозии (ржавчины), каковы причины, время и механизм их возникновения, являются ли установленные дефекты значительными, т.е., неустранимыми, недостатками, могут ли дефекты быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в случае возможности устранения этих дефектов, какие работы необходимо произвести для их устранения, какова стоимость данных работ и сколько времени необходимо для их устранения ( т. 1 л.д.164-165).

Согласно заключению повторной экспертизы N 57/10-Э от 05.03.2010 г. на автомашине выявлены следы коррозии на валу рулевого механизма, а именно, в области шарнирного соединения валов; точечная коррозия на сварочном шве педального узла размером 10х10 мм, в нижней части каркаса водительского сидения, во внутренней части кронштейна крепления сидения к днищу кузова автомобиля; незначительные очаги коррозии размером 12х12 мм на верхней задней и передней части порога со стороны салона автомобиля; обнаружен дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде проявления ржавчины на поперечной водоотводящей канавке крышки багажника в правой части размером 65х10 мм; данные недостатки - нарушение ЛКП являются устранимыми; наиболее вероятная стоимость устранения недостатков составляет 23950 руб. (т. 1 л.д. 191).

В судебном заседании 11 августа 2010 года обе стороны вновь заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО " ...", поставив на ее разрешение те же вопросы, что и в определении суда от 28.12.2009 г., истец просил поручить проведение экспертизы ООО " ...", поставив на разрешение экспертов те же вопросы, что и в определении суда от 28.12.2009 г., и поставив дополнительно вопросы о наличии у автомобиля других дефектов, указанных в исковом заявлении, и об определении утраты товарной стоимости транспортного средства после устранения дефектов (т. 2 л.д. 96).

Разрешая заявленные ходатайства, суд определением от 11 августа 2009 года в назначении повторной экспертизы отказал, сославшись на то, что заключение ООО " ..." в достаточной степени мотивировано, дано после исследования транспортного средства, в судебном заседании эксперт в полной мере его разъяснил, устранив имеющиеся неясности. Одновременно судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО " ...", и на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеет ли автомашина дефекты, при наличии которых в фары попадает вода, неисправности механизма рулевого управления, передней подвески, прикуривателя, форсунок омывателя стекла, ролика натяжителя ремня ГРМ, глушителя; если да, то какова стоимость устранения указанных недостатков; какова утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие устранения выявленных недостатков, а также следов коррозии кузова и других механизмов, недостатков лакокрасочного покрытия (т. 2 л.д. 97-98).

Согласно заключению экспертов ООО " ..." от 30.11.2010 г. следов ржавчины на панелях пола, панелях боковины, водосливном желобе проема крышки багажника, наличие которых отмечено в заключении эксперта N 57/10-Э, не обнаружено; выявлено пятно ржавчины на рулевой колонке снизу; гнездо прикуривателя исправно; омыватель не работоспособен - через форсунки вода не разбрызгивается на стекло ветрового окна; дефектов ролика натяжителя ремня не выявлено; попадание воды в салон, в передние блок-фары и задние фонари не выявлено; выявлена деформация рычага правого передней подвески и его сайлентблока - дефект эксплуатационный; дефектов в передней подвеске, механизме рулевого управления и системе выпуска отработанных газов не выявлено; стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе данной экспертизы, составляет ... руб. ... коп.; утрата товарной стоимости автомобиля вследствие образования и устранения выявленных недостатков, а также коррозии кузова и других механизмов, недостатков лакокрасочного покрытия при стоимости устранения всех выявленных дефектов ... руб. ... коп., составляет ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 102-103).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд указал в решении, что "у приобретенного автомобиля имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия кузова, коррозии металла кузова, устранение названных дефектов требует значительных расходов - более шестидесяти тысячи рублей, которые следует признать несоразмерными".

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение ООО " ...".

Между тем, вопрос о стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова, коррозии металла кузова на разрешение экспертов ООО " ..." судом поставлен не был; напротив, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы по данному вопросу, суд в постановке данного вопроса на разрешение экспертов сторонам отказал, сославшись на наличие по данному вопросу заключения ООО " ...", которое мотивировано и неясностей не содержит.

Таким образом, выводы о стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия, коррозии металла кузова были сформулированы экспертами ООО " ..." по собственной инициативе, в отсутствие определения суда о назначении повторной экспертизы, при этом из их заключения следует, что дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии кузова (за исключением пятна ржавчины на рулевой колонке внизу) указанными экспертами в результате проведенного исследования выявлено не было; между выводами этих экспертов о стоимости устранения недостатков и выводами по данному вопросу предыдущей экспертизы имеется существенное противоречие (разница в стоимости устранения недостатков почти в три раза).

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, в решении суда не отражены и оценки не получили.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательств отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Данные разъяснения не были учтены судом, требования ст. 67 ГПК РФ судом при вынесении решения выполнены не были; выводы о сумме расходов на устранение недостатков и, следовательно, о несоразмерности этих расходов, сделаны судом в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, что привело к неправильному применению нормы материального права.

Таким образом, суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов, и обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил; ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не устранены.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущена существенная ошибка, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав ответчика, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко