Постановление Смоленского областного суда от 26 сентября 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 26 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Мирошниченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 18 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 18 мая 2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Мирошниченко А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 г.данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мирошниченко А.В. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, приводит обстоятельства, являющиеся, по его мнению, процессуальными нарушениями.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу судебное постановление мирового судьи и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 г. подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в "данные изъяты" мин. на участке автодороги возле дома N по "данные изъяты" г. Смоленска Мирошниченко А.В. управлял транспортным средством - а/м "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Мирошниченко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3-6).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мирошниченко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения видно, что у Мирошниченко А.В. наличествовал признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что послужило основанием для его освидетельствования. Проведенное с применением технического средства измерения ALCOTECTOR - Ru 831, поверенного (дата) , исследование показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,318 мг/л выдыхаемого воздуха. Акт освидетельствования заверен подписями двух понятых.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Мирошниченко А.В. был согласен, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Ссылка в жалобе о том, что данная запись была внесена в пустой бланк в качестве согласия на проведение процедуры освидетельствования, является голословной и не может быть принята во внимание. В письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении Мирошниченко А.В. не ссылался на это обстоятельство.

Вина Мирошниченко А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безосновательна, так как замечаний на акт освидетельствования при его составлении Мирошниченко А.В. заявлено не было.

Довод в жалобе относительно неправильной фиксации в протоколе оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством является ошибочным, опровергается содержанием данного протокола (л.д.4).

Ссылки в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результата исследования не может являться допустимым доказательством по делу, так как объем исследуемого воздуха в нем равный 0,00 литра явно свидетельствует о подлоге, несостоятельны, поскольку показатель "Воздух: 0,00" свидетельствует о том, что в режиме теста прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в воздухе - 0,00 мг/л.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель не подписан понятыми, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых по результатам отраженным в бумажном носителе и ими подписан.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, являвшийся напарником должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не вправе быть свидетелем правонарушения не основан на законе и опровергается позицией Верховного Суда РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5).

Доводы о том, что инспектор ГИБДД нарушил п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N185, необоснованны, так как названная норма предусматривает составление подробного рапорта и (или) схемы места совершения административного правонарушения только при необходимости изложить дополнительные сведения.

По настоящему делу об административном правонарушении такой необходимости не имелось, в связи с тем, что Мирошниченко А.В. с результатами освидетельствования согласился и при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 18 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Мирошниченко А.В. - без удовлетворения.

Зам. председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин