Постановление Смоленского областного суда от 14 марта 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 14 марта 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Семенова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Велижского района Смоленской области от 24 ноября 2010 года и решение Велижского районного суда Смоленской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Велижского района Смоленской области от 24 ноября 2010 г. Семенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде ...

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 18 января 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семенов М.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Семенова М.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Семенова М.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семенов М.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Семенова М.В. установлено состояние опьянения.

В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... г. в ... час. ... мин. водитель Семенов М.В., управляя автомашиной ..., рег. знак ... допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Семеновым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении , протоколом об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Семенова М.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве ... мкг/л С результатами освидетельствования на месте заявитель был согласен, о чем имеется его подпись.

При таких данных суд обоснованно признал Семенова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Суд верно критически отнесся к доводам жалобы Семенова М.В. о том, что он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, за рулем был К., поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении Семенов М.В. собственноручно написал: управлял автомашиной употреблял водку

Доводы жалобы о том, что Семенов М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются сведения об егоизвещении мировым судьей в установленном порядке - заказным письмом с уведомлением, судебная повестка направлялась по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ..., и была возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Семенова М.В. в судебное заседание. Определениями судьи от 07.10.2010 г., 12.10.2010 г., 17.11.2010 г. Семенов М.В. неоднократно подвергался приводу, однако вручить судебную повестку не представлялось возможным по причине отсутствия его и членов его семьи дома. Кроме того, Семенов М.В. участвовал в суде второй инстанции, и у него была возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть факт управления Семеновым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Велижского района Смоленской области от 24 ноября 2010 года и решение Велижского районного суда Смоленской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Семенова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин