Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области на решениеРуднянского районного суда Смоленской области от12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинников А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 16.11.2011 г. о возложении на него ограничения на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Труховой Т.А. "данные изъяты". было обращено взыскание на его зарплату, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему нежилого помещения ... и необходимости дополнительно принимать ограничительные меры не было. Кроме того, он назначен опекуном своего отца ФИО5 признанного недееспособным по решению суда и ограничение на выезд из РФ препятствует ему выполнять данную обязанность.

Блинников А.Н. и его представитель Рудый В.И. в суде первой инстанции требования поддержали.

Представитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в представленных письменныхвозражениях требования не признал, указал на законность временного ограничения выезда заявителя из РФ.

Взыскатель Трухова Т.А. по вопросу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от12 декабря 2011 года постановление Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 16.11.2011 г. о возложении на Блинникова А.Н. ограничения на выезд из РФ отменено.

В кассационной жалобесудебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области решение судапросит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выразившиеся в неправильном применении судом норм материального права, согласно которым судебному приставу-исполнителю предоставлено право временно ограничивать выезд должника из РФ. Кроме того, указывает на отсутствие нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления, которое не препятствует выполнять заявителю обязанности в качестве опекуна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п.3 ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Закона установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменковым В.В. на основании исполнительного листа от (дата) , выданного Руднянским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N по взысканию с должника Блинникова А.Н. в пользу Труховой Т.А. "данные изъяты".

Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течение пяти дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Науменкова В.В. от 05.09.2011 года обращено взыскание на заработную плату должника Блинникова А.Н.

25.10.2011 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - станции технического обслуживания, расположенного по адресу: ....

16.11.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Блинникову А.Н. - гражданину "данные изъяты" установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до 16.05.2012 года.

Решением Витебского областного исполнительного комитета N от 20.05.2010 г. Блинников А.Н. назначен опекуном ФИО5 признанного недееспособным решением суда Первомайского района г. Витебска 12.03.2010 г.

Блинников А.Н. ранее зарегистрированный с 26.01.2010 г. по месту жительства: ... выбыл в ... по месту пребывания по адресу: ..., где проживает его подопечный ФИО5

Из смыслачасти 1 ст. 67 Закона не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Ограничение выезда с территории РФ должника Блинникова А.Н. - гражданина ..., являющегося опекуном недееспособного ФИО5, и обязанного проживать совместно с подопечным, заботиться о его содержании, обеспечивать его уход и лечение, нарушает права подопечного на получение от опекуна необходимой, своевременной помощи и заботы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения. Учитывает, что данная мера принудительного исполнения помимо ограничения прав должника существенно влияет на права иного лица.

В силуст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящемПакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемоеп.п. 1,2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных вп. 3 данной статьи.

Кроме того, не принятие указанной меры принудительного исполнения и выезд должника на территорию ..., не ограничивает права взыскателя, поскольку исполнение возможно в порядке установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 г. и на территории ....

Также следует заметить о наличии у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, что также должно учитываться при решении вопроса о необходимости применения ограничения на выезд с целью исполнения требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником без уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа, поэтому, обоснованно к нему применено временное ограничение на выезд из РФ, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, оспариваемым постановлением существенно нарушены права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, а также имеется возможность исполнения и без данной меры ограничения,

Доводы жалобы об отсутствии ограничений выезда должника в Белоруссию и препятствий осуществлять обязанности опекуна, противоречат самому понятию и содержанию данной меры принудительного исполнения и доказательствами по делу не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: