Решение Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 21-09

Судья Тукмакова Т.И. Дело N21-09

РЕШЕНИЕ

31 января 2012 года г. Смоленск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Назаренко Т.Н.,

рассмотрев жалобу начальника Монастырщинского районного отдела судебных приставов УФССП России Леонтьевой Р.А. на решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года, вынесенное по жалобе Свириденкова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 г. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России Леонтьевой Р.А. Свириденков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением о наложении на него административного взыскания, Свириденков Д.В. обжаловал его в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Решением судьи указанного суда от 16 декабря 2011 года постановление было отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе начальник ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Леонтьева Р.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований Свириденкова Д.В. Считает, что судья пришел к неверному выводу о нарушении процессуальных прав Свириденкова Д.В. и его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела. Доводы Свириденкова Д.В. об его отсутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) голословны и ничем не подтверждены. Судья необоснованно восстановил Свириденкову Д.В. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления при отсутствии на то уважительных причин. Вывод судьи о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является также ошибочным, поскольку процессуальный срок должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заслушав объяснения начальника Монастырщинского районного отдела судебных приставов УФССП России Леонтьевой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Свириденкова Д.В. и его представителя Амшаринской О.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 г. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по ... Леонтьевой Р.А. Свириденков Д.В. не исполнил требования ч.3 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Так, при проверке 08 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Монастырщинского РОСП УФССП России выявлено, что в отношении Авакумова Г.Н. (дата) было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую по месту работы в ПСК ", находящийся в деревне .... Согласно извещению N Почтамта исполнительный документ N от (дата) мирового судьи судебного участка N ... получен Свириденковым Д.В. 15 августа 2011 г. Получение Аввакумовой Е.Е. алиментов от Авакумова Г.Н. за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 г. подтверждается расходными кассовыми ордерами N от (дата) , N от (дата) В постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) в п.3 указано, что удержания по полученному документу следует производить с даты его получения и регистрации в книге учёта исполнительных документов ежемесячно в размере ? части, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребёнка. Из объяснительной почтальона ФИО5, запроса судебного пристава-исполнителя в Монастырщинский почтамт, копий извещений NN298, 299, ответа на запрос Монастырщинского почтамта следует, что заказные письма, поданные 09 августа 2011 г. вручены почтальоном 15 августа 2011 г. матери председателя ПСК

Отменяя постановление и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья указал, что постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Свириденкова Д.В. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, выразившихся в отсутствии надлежащего уведомления правонарушителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В обоснование своих выводов судья сослался, в частности, на то, что в деле отсутствуют сведения о вручении Свириденкову Д.В. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 ноября 2011 г., поскольку на извещении о дате рассмотрения дела 10 ноября 2011 г. не указана дата изготовления извещения. Сведения о вручении данных документов Свириденкову Д.В. отсутствуют.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 г. указано, что прибывший на рассмотрение дела Свириденков Д.В. вину признал, права разъяснены при составлении протокола. Также на постановлении имеется подпись Свириденкова Д.В., где он указывает, что копию постановления в тот же день получил, претензий не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Свириденков Д.В. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. На данные обстоятельства ссылается старший судебный пристав Леонтьева Р.А.

Таким образом, заявления Свириденкова Д.В. о том, что он не принимал участие в рассмотрении дела, не был извещен о слушании дела, являются голословными и не подтверждены достоверными доказательствами.

Прекращая производство по делу, судья также пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав, что постановление вынесено спустя 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Между тем, судья неправильно принял во внимание срок исполнения исполнительного документа, посчитав последним сроком исполнения 4 сентября 2011 года.

В данном случае, двухмесячный срок следует исчислять с даты выявления судебным приставом-исполнителем допущенного нарушения закона, т.е. даты составления протокола об административном правонарушении - 08 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, - по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), - по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право судье, рассматривающему жалобу на решение, - которым постановление должностного лица административного органа о назначении наказания отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, - при отмене данного решения вынести решение об оставлении постановления без изменения.

Как упоминалось, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случае несогласия с решением судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 2 месяца, т.е. со дня совершения правонарушения - 08.11.2011 г. и на сегодняшний день истек, оснований для удовлетворения жалобы начальника Монастырщинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Леонтьевой Р.А., отмене решения судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года и возвращении дела на новое рассмотрение судье, - не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника Монастырщинского районного отдела судебных приставов УФССП России Леонтьевой Р.А. - без удовлетворения.

Судья Назаренко Т.Н.