Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-942

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.

судей:Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деевой "данные изъяты" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Деевой М.А., возражения Григорьевой С. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева М.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой С.И. о признании договора дарения недействительным, указав, что являлась собственником квартиры ... 17 апреля 2007 г. она, желая сохранить квартиру от посягательств своей невестки, заключила со своей племянницей (Григорьевой) договор дарения указанной квартиры, договорившись с ней о том, что этот договор носит временный характер, и квартира в будущем по её требованию будет ей возвращена. В 2011 г. она обратилась к Григорьевой С.И. с просьбой вернуть ей квартиру, поскольку после смерти невестки её опасения относительно утраты квартиры отпали, однако ответчица вернуть ей жильё отказалась. Считая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку у нее не было намерений производить безвозмездное отчуждение своего единственного жилья и они с племянницей не собирались реально исполнять указанный договор, истица, уточнив требования, просила суд признать договор дарения недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки с аннулированием записи о государственной регистрации права ответчицы на спорное жилье.

В судебном заседании истица и её представитель Коротченко Р.А. заявленные требования поддержали.

Ответчица Григорьева С.И. иск не признала, мотивируя тем, что договор дарения мнимой сделкой не является, поскольку отвечает требованиям закона; что Деевой М.А. пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2012 г. Деевой М.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Деева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Деева М.А. являлась собственницей квартиры ..., где зарегистрирована и проживает по настоящее время.

17 апреля 2007 г. между Деевой М.А. и Григорьевой С.И. заключен договор дарения, на основании которого истица безвозмездно передала ответчице в дар указанное жилое помещение. Договор прошел государственную регистрацию, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись за N. Григорьевой С.И. 24 апреля 2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение "данные изъяты".

Разрешая возникший спор и отказывая Деевой М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 17 апреля 2007 г. не является мнимой сделкой, поскольку прошёл государственную регистрацию, 06 октября 2010 г. Григорьева С.И. зарегистрировалась в спорной квартире, между сторонами как наймодателем и нанимателем заключен договор найма квартиры от 1 апреля 2009 г.; кроме того, суд по данному спору счел пропущенным срок исковой давности.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из смысла положений п.1 ст.170 и п.1 ст.575 ГК РФ, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся того, был ли заключен спорный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, и наступили ли фактически такие последствия, а именно, предполагалась ли и состоялась ли фактически передача подаренного имущества в пользование и владение нового собственника.

Так, из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора дарения Григорьева С.И. не совершала действий, свидетельствующих о ее намерении реализовать права собственника спорного жилого помещения: не принимала мер к вселению в квартиру; зарегистрирована в ней временно - до 6 октября 2013 г. (л.д.24); фактически проживает по адресу: ..., постоянно зарегистрирована в г. Рига, где имеет вид на жительство и где проживает ее супруг, не несет бремя содержания спорной квартиры; в то же время истица после заключения оспариваемого договора по-прежнему зарегистрирована и проживает в квартире, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию, производит оплату коммунальных услуг, производит ремонт, т.е. продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и не оспаривались ответчицей; подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в период после заключения договора дарения они по просьбе истицы производили в спорной квартире ремонт стояка (Савков) и ремонт квартиры (Шарапова), за что с ними расплачивалась истица; представленными истицей квитанциями об оплате ею жилья и коммунальных услуг.

Все это свидетельствуют о том, что передача спорной квартиры новому собственнику не состоялась, договор дарения фактически не исполнен, т.е. правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили.

Доводы истицы о том, что договор найма квартиры, на который сослался суд в своем решении, она заключила с Григорьевой С.И. и заверила в органе социальной защите лишь с целью получения субсидии на оплату коммунальных услуг, ответчицей не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, отказываясь от своей собственности в пользу ответчицы, истица, являющаяся престарелым человеком (1935 г.р.), имея неполных 7 классов образования, фактически отказалась от жилого помещения, которое является ее единственным местом жительства, что привело к нарушению ее конституционного права на жилище, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки мнимости, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной с момента её заключения на основании п.1 ст.170 ГК РФ. В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в собственность истицы и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Григорьевой С.И., сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за N.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в иске, суд указал, что течение трехлетнего срока следует исчислять с момента её государственной регистрации. Между тем, с учетом установленных обстоятельств, связывать начало исполнения договора дарения лишь с его государственной регистрацией неправомерно; в данном случае, поскольку фактическое исполнение сделки не началось, следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Деевой М.А.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Деевой "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным договор даренияквартиры ..., заключенный 17 апреля 2007 г. между Деевой "данные изъяты" и Григорьевой "данные изъяты" и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав (дата) за N; возвратить квартиру в собственность Деевой "данные изъяты".

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Григорьевой "данные изъяты", сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за N.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: