Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Боброва Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Боброву Л.А., ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" о возмещении убытков в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Боброву Л.А., ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" о взыскании в порядке суброгации выплаченного ФИО1 страхового возмещения в сумме ... руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июля 2010 г. по вине Боброва Л.А., управлявшего автомашиной ВАЗ ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... под управлением ФИО2 и принадлежавшему ФИО1 причинен ущерб ... руб. ФИО1 обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором его автомобиль ... застрахован по риску "Ущерб", "Хищение", данный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Обращаясь в суд, истец просил взыскатьв порядке суброгации с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 с учетом износа ... руб. ... коп., с Боброва Л.А. ... руб. ... коп.- стоимость износа поврежденных деталей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Бобров Л.А. иск не признал, сумму причиненного ущерба и свою виновность в ДТП не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен в соответствии с предъявленными требования.

В кассационной жалобе Бобров Л.А. просит решение отменить в части взыскания с него стоимости износа поврежденных деталей, указывая на нарушение судом норм материального права в части определения реального ущерба, причиненного автомашине потерпевшего, а также объема прав требования с него убытков в порядке суброгации без учета износа и лимита ответственности ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", который составляет ... руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом первой инстанции надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2010 г. по вине Боброва Л.А., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... под управлением и принадлежавшему ФИО1

В результате ДТП автомобилю ... гос.рег знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Боброва Л.А., нарушившего Правила дорожного движения, который свою вину в совершении ДТП в ходе производства по настоящему гражданскому делу не оспаривал.

ФИО1 в соответствии с заключенным между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договором страхования по риску "Ущерб" обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страховоговозмещения.

Согласно экспертному заключению ООО " ..." от 03.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп. (л.д.9).

Сумма в размере ... руб. перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" на счет ФИО1 в качестве страхового возмещения (л.д.10), указанную сумму в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчиков из них: с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 с учетом износа ... руб. ... коп., с Боброва Л.А. ... руб. ... коп.- стоимость износа поврежденных деталей.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме в соответствии с предъявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясьст. ст. 931,965,1072 ГК РФ, ст. 7, 13ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО1 перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба - Боброву Л.А. и к страховой компании ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" застраховавшей его гражданскую ответственность.

При этом суд учел, что вину в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали, факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден платежными документами.

Давая оценку доводам кассационной жалобы ответчика Боброва Л.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласностатье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082,пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии спреамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданскогокодекса иЗакона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Аналогичную позицию изложил Конституционный суд РФ в определениях от 21 июня 2011г. N 855-О-О, от 25.01.2010г. N 200-О-О.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1,пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу или страховщику его имущества право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, что согласуется с предусмотренным Гражданскимкодексом РФ принцип полного возмещения вреда.

Однако данный принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Подлежащая взысканию сумма ущерба установлена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, ответчик Бобров Л.А. не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доказательств наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица в деле отсутствуют, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика Боброва Л.А. стоимости износа поврежденных деталей не противоречит принципу полного возмещения вреда и защите прав страховой компании, возместившей убытки потерпевшему в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба с каждого из ответчиков, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а с Боброва Л.А. стоимость износа поврежденных деталей.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиемст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании, применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Боброва Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: