Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-759

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Калининой А.В.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобровой Татьяны Николаевны на решение Смоленского районного суда от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Бобровой Т.Н. и ее представителя Дергачевой Л.В., возражения Куценко О.Н. и его представителя Машпанина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.Н. обратилась в суд к администрации МО " ... район", Куценко О.Н., Леоновой Н.Н. с иском о признании недействительными: постановления Главы администрации от 11.11.10г. N в части предоставления ответчикам в собственность земельного участка площадью 0,01 га (к.н. N) по ул. ..., N в д. ..., договора купли-продажи от 03.12.10г. и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Администрацией и Куценко О.Н., Леоновой Н.Н. в части данного участка, возложении на Администрацию обязанности по заключению этой сделки с ней (истицей), ссылаясь на преимущественное право предоставления ей спорного участка ввиду первоочередного обращения к Администрации с соответствующим заявлением и нахождения на участке принадлежащего ей газопровода (л.д.4-5).

Впоследствии Боброва Т.Н. уточнила свои требования, заявив о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи земельного участка (с дополнительным соглашением), истребовании части участка площадью 0,01 га из чужого незаконного владения и признании права собственности на этот объект недвижимости за ней (л.д.48).

От требования в части признания постановления Главы администрации МО " ... район" от 11.11.10г. N недействительным отказалась, отказ принят судом и определением от 29.11.11г. производство по делу прекращено (л.д.49, 73).

Решением Смоленского районного суда от 22.12.11г. Бобровой Т.Н. в удовлетворении требований отказано, с неё в пользу Куценко О.Н. взысканы судебные издержки в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Бобровой Т.Н. (с одной стороны) и Куценко О.Н., Леоновой Н.Н. (с другой стороны) принадлежат смежные земельные участки в д. ... по ул. ..., дома N и N (соответственно).

Боброва Т.Н. приобрела жилой дом и земельный участок площадью 2800 кв.м (к.н. N) по ул. ..., N в д. ... по договору купли-продажи от 12.07.06г., 09.08.06г. оформила право собственности на эти объекты недвижимости (л.д.8-9).

Земельный участок площадью 4300 кв.м по ул. ..., N в д. ... находился в государственной собственности и был предоставлен в 1983 году в пользование ФИО1 - отцу ответчиков Куценко О.Н. и Куценко Н.Н. (после замужества - Леоновой) (л.д.38).

Доводы жалобы о недостоверности этого факта ввиду непредставления и неисследования судом приказа N от 04.06.83г. изложены только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции этот вопрос, как и совместное использование сторонами спорного участка площадью 0,01 га, где имелась накатанная дорога для подъезда к их домам, не возникал, ходатайство об истребовании названного документа, не заявлялось.

27.07.10г. инженером ООО " ..." было подготовлено межевое дело, составлен план земельного участка площадью 4324 кв.м (л.д.53-64).

28.07.10г. этот участок поставлен на кадастровый учет, присвоен N (л.д.13-14).

Постановлением администрации МО "Смоленский район" от 11.11.10г. N земельный участок предоставлен Куценко О.Н. Куценко (Леоновой) Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.26).

03.12.10г. между администрацией МО " ... район" и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, который в тот же день передан им по акту, 31.12.10г. Леоновой Н.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, по ? доли за каждым, без каких-либо обременений (л.д.7, 27-30).

Истица стороной по данному договору не является, следовательно, её обращение в суд с требованием о признании его недействительным не соответствует положениям абз.2 ч.1 ст.166 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что собственником названного земельного участка являются ответчики, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска Бобровой Т.Н. об истребования его (участка) части площадью 0,01 га из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Утверждение истицы о том, что трасса газопровода низкого давления, проложенная к её дому, находится на спорном земельном участке, убедительными доказательствами не подтверждено, хотя такая обязанность законом возлагалась именно на неё (ч.1 ст.56 ГПК РФ) (л.д.37).

Ссылка в жалобе на письмо ОАО "Смоленскоблгаз" от 09.12.10г. не может быть принята во внимание, поскольку этот документ в суд первой инстанции не предоставлялся и предметом его исследования не являлся.

Кроме того, наличие на спорном участке земли трассы газопровода, ведущего к дому Бобровой Т.Н., не свидетельствует о преимущественном праве истицы на его предоставление.

Боброва Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что еще в марте 2011 года знала о выделении Куценко О.Н. и Леоновой Н.Н. земельного участка на основании постановления Администрации от 11.11.10г. N, но никаких действий относительно признания последнего незаконным своевременно не предприняла, обратившись в суд только 30.09.11г., а в дальнейшем от требования о признании его (постановления) недействительным отказалась (л.д.4, 40, 71).

В этой связи доводы о наличии у нее первоочередного права на предоставление спорного участка ввиду более раннего обращения с заявлением в администрацию МО " ... район", несостоятельны.

Решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: