Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Азарова П.Г. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Осипенкова Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Осипенков Б.А. обратился в суд с иском к Азарову П.Г. о расторжении заключенного между ними (дата) предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в н.с.т. "Искра" по основаниям виновных действий ответчика (продавца), не явившегося в регистрационный орган для подписания основного договора и его регистрации. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска.

В частной жалобе Азаров П.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не учтено, что стороны согласовали подсудность, определив ее по месту нахождения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку вывод суда о неподсудности дела Смоленскому районному суду Смоленской области не основан на законе.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, принятое к своему производству, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, суд правильно указал, что требование о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку предъявлено в соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ и спора о праве на недвижимое имущество не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны согласовали подсудность, определив ее по месту нахождения земельного участка, что подтверждается п. 13 предварительного договора купли-продажи земельного участка от (дата)

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданско- процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.366,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: