Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре: Ермаковой Л.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левитана А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителя администрации г. Смоленска Савостиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левитан АГ., Левитан Н.В., Левитан А.А., Манаев С.С., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к администрации г. Смоленскаопредоставлении жилого помещения, в обоснование указав, что взамен двухкомнатной квартиры в аварийном доме по адресу ..., общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., постановлением администрации г. Смоленска от (дата) , истцам предоставлена квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 48 кв.м. жилой 17,5 кв.м. по адресу: ....

Поскольку в нарушение п. 2 ст. 89 ЖК РФ истцам предоставлено неравнозначное жилье, просили суд обязать ответчика предоставить им дополнительное жилое помещение в виде одной комнаты.

В судебном заседании Левитан А.Г., действующий в своих интересах и в интересах Левитан Н.В., Левитана А.А., Манаева С.С. требования поддержал, пояснил, что указанное выше постановление администрации г. Смоленска не оспаривал, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилья не состоял и не состоит.

Представитель администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. иск не признала, пояснив, что законные основания для обеспечения истцов дополнительным жилым помещением отсутствуют. Равнозначное по общей площади жилое помещение истцам предоставлено, ими принято и впоследствии приватизировано.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Левитан А.Г. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на невозможность проживания истцов вчетвером в однокомнатной квартире, чему суд оценки не дал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. (ч.2 ст. 89 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу ..., общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м.

Постановлением администрации г. Смоленска (дата) . N жилой дом ... включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009г. (л.д.19-24).

На основании постановления администрации г. Смоленска от (дата) N Левитану А.Г. на семью из четырех человек (он, жена, сын, сын жены) взамен занимаемого жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 48 кв.м. жилой 17 кв.м. по адресу: ...., сторонами заключен договор социального найма от (дата) N.

(дата) указанная квартира передана в собственность Левитан А.Г., Левитан А.А., Левитан Н.В. в порядке приватизации, право зарегистрировано в ЕГРП (дата) за N.

С (дата) по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Левитан А.Г., Левитан Н.В., Левитан А.А. (л.д.9)

Верно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что предоставленное истцам жилое помещение по адресу: ..., является благоустроенным применительно к условиям г. Смоленска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиямст.89 ЖК РФ.

Кроме того, истцы выразили свою волю на получение спорного жилого помещения взамен занимаемого, заключив с администрацией г. Смоленска договор социального найма от (дата) и впоследствии изъявив желание и приобретя указанную квартиру в собственность (договор приватизации от (дата) ).

После регистрации права собственности в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) , истцы обратились с требованием о предоставлении дополнительной жилой площади в виде комнаты, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что Левитан А.Г. с семьей, состоящей из четырех взрослых человек, не может проживать в однокомнатной квартире жилой площадью 17,5 кв.м., судебной коллегией не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение предоставлено истцам не в порядке улучшения жилищных условий, а взамен жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левитана А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: