Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам апелляционного производства с участием истца Барабановой Г.Г. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (...) Сагалаевой И.С. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (...) на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Сагалаевой И.С., объяснения истца Барабановой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Г.Г., ....1963 г.р., обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (...) о присуждении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", считая незаконным и необоснованным решение ответчика N 36 от 22.07.2011 г., которым в ее специальный стаж не были включены периоды работы в качестве откачника-вакуумщика цеха сборки люминесцентных ламп N 1 ОАО " ..." с 01.12.2004 г. по 31.07.2005 г., с 01.08.2005 г. по 11.09.2005 г., с 13.09.2005 г. по 09.07.2006 г., с 11.07.2006 г. по 13.07.2006 г., с 15.07.2006 г. по 30.06.2007 г., с 01.07.2007 г. по 13.08.2007 г., с 18.08.2007 г. по 07.12.2007 г., с 09.12.2007 г. по 26.05.2008 г., с 03.06.2008 г. по 14.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г., с 19.01.2009 г. по 03.02.2009 г., с 05.02.2009 г. по 17.05.2009 г., с 01.06.2009 г. по 31.07.2009 г., с 24.08.2009 г. по 29.04.2010 г., с 01.05.2010 г. по 24.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.

Управление Пенсионного фонда РФ (...) иск не признало. Его представитель Александрова Т.В. пояснила, что истицей не была подтверждена ее занятость на участках работ с применением ртути как обязательного условия зачета того или иного периода в специальный стаж. Без включения указанных периодов специальный стаж истицы на день достижения ей возраста 48 лет (07.05.2011 г.) составлял 01 год 6 мес. 13 дн.

Обжалуемым решением суд обязал засчитать в специальный стаж Барабановой Г.Г. оспариваемые периоды и назначить ей пенсию со дня возникновения прав на нее, т.е. с 07.05.2011 г.

В рассматриваемой жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (...) просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащей оценки всем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Пенсия, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагается женщинам по достижении ими возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (специальный стаж) не менее 7 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, на 1 год за каждый полный год такой работы.

Таким образом, для выхода на пенсию с 48 лет Барабановой Г.Г. необходимо иметь специальный стаж не менее 7 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует руководствоваться Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Названным Списком предусмотрены "рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531).

Из дела видно, что Барабанова Г.Г. в периоды с 01.12.2004 г. по 31.07.2005 г., с 01.08.2005 г. по 11.09.2005 г., с 13.09.2005 г. по 09.07.2006 г., с 11.07.2006 г. по 13.07.2006 г., с 15.07.2006 г. по 30.06.2007 г., с 01.07.2007 г. по 13.08.2007 г., с 18.08.2007 г. по 07.12.2007 г., с 09.12.2007 г. по 26.05.2008 г., с 03.06.2008 г. по 14.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г., с 19.01.2009 г. по 03.02.2009 г., с 05.02.2009 г. по 17.05.2009 г., с 01.06.2009 г. по 31.07.2009 г., с 24.08.2009 г. по 29.04.2010 г., с 01.05.2010 г. по 24.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. работала в качестве откачника-вакуумщика цеха сборки люминесцентных ламп N 1 ОАО " ...".

Названные периоды, согласно вышеупомянутому решению N 36 от 22.07.2011 г., не были засчитаны в ее специальный стаж по причине того, что с 01.12.2004 г. в связи с модернизацией производства предприятие вместо жидкой ртути перешло на использование "ртутной таблетки", в химическом составе которой преобладает железо, а не ртуть.

Таким образом, по мнению ответчика, воздействие прежнего фактора вредности (паров ртути в воздухе рабочей зоны), с которым закон связывал право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, устранено.

Не соглашаясь с отказом во включении указанных периодов и удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Разъяснений от 28 февраля 1991 года N 5, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 52, в тех случаях, когда в Списках N 1 и N 1 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Данным документом пары металлической ртути отнесены к веществам 1-го класса опасности (чрезвычайно опасные), а их предельно-допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны не должна превышать 0,01 мг/куб.м.

Согласно Паспорту безопасности, ртутная таблетка представляет собой брикет из ртути (менее 60 % веса), железа и меди, имеет металлический цвет и находится в твердом состоянии. Уровень предельно-допустимой концентрации ее паров в воздухе рабочей зоны составляет 0,1 мг/куб.м. Она ядовита при вдыхании, представляет опасность кумулятивного действия, токсична.

Линии производства люминесцентных ламп 1350 шт/ч не разделены между собой перегородками, и откачные полуавтоматы, на которых работала Барабанова Г.Г., находились непосредственно на линиях сборки люминесцентных ламп, поскольку они являются частями технологических сборных линий производства люминесцентных ламп.

Как показали замеры, проводимые санитарно-гигиенической лабораторией предприятия с 01.08.2005 г. по 1-й квартал 2008 г., максимальное содержание паров ртути в воздухе рабочей зоны откачника-вакуумщика превышало предельно-допустимую концентрацию более чем в 3 раза.

По заключению Государственной экспертизы условий труда от 1 декабря 2011 г. N ... (л.д. 110-112), проведенной по определению суда от 19.10.2011 года специалистами Департамента (...) по социальному развитию, трудовая функция Барабановой Г.Г. в периоды с 01.12.2004 г. по 31.07.2005 г., с 01.08.2005 г. по 11.09.2005 г., с 13.09.2005 г. по 09.07.2006 г., с 11.07.2006 г. по 13.07.2006 г., с 15.07.2006 г. по 30.06.2007 г., с 01.07.2007 г. по 13.08.2007 г., с 18.08.2007 г. по 07.12.2007 г., с 09.12.2007 г. по 26.05.2008 г., с 03.06.2008 г. по 14.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г., с 19.01.2009 г. по 03.02.2009 г., с 05.02.2009 г. по 17.05.2009 г., с 01.06.2009 г. по 31.07.2009 г., с 24.08.2009 г. по 29.04.2010 г., с 01.05.2010 г. по 24.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. соответствовала трудовой функции "рабочих, занятых на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531).

То обстоятельство, что, как указано в жалобе, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются только лица, занятые на участках работ с применением ртути, а истица после перехода предприятия на "ртутную таблетку" работала с соединениями ртути, юридического значения не имеет, поскольку в оспариваемые периоды содержание паров ртути в воздухе рабочей зоны Барабановой Г.Г. превышало предельно допустимую концентрацию.

Доводы жалобы о том, что работодатель (ОАО " ...") не подтверждает право истицы на пенсию по Списку N 1, и что по данным замеров за 2009 год максимальная разовая концентрация паров ртути на ее рабочем месте составляла 0,0076 мг/куб.м. (при норме 0,01 мг/куб.м.), по существу направлены на переоценку доказательств, в частности, заключения эксперта от 1 декабря 2011 г. N ....

Между тем, выводы эксперта основаны на объективных данных (результатах замеров паров ртути в воздухе рабочей зоны откачника-вакуумщика в период с 01.08.2005 г. по 1-й квартал 2008 г.,) и согласуются с другими материалами дела, из которых усматривается, что трудовая функция Барабановой Г.Г. и условия ее труда в течение всего оспариваемого периода не менялись.

Данных о том, что работодателем принимались меры, направленные на устранение (минимизацию) вредного воздействия право ртути, в деле нет.

Кроме того, как указано в заключении эксперта от 1 декабря 2011 г. N ..., в ходе проведенной в 2009 году на ОАО " ..." аттестации рабочих мест условия труда на рабочем месте откачника-вакуумщика вначале были оценены как допустимые (максимальная разовая концентрация паров ртути на рабочем месте составляла 0,0076 мг/куб.м. (при норме 0,01 мг/куб.м.), среднесменная концентрация - 0,0046 мг/куб.м. (при норме 0,05 мг/куб.м.)), однако после замечаний, сделанных по результатам государственной экспертизы условий труда, аттестационной комиссией предприятия было предложено предусмотреть право отдельных работников, в том числе откачника-вакуумщика, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и внести соответствующие изменения в карты аттестации рабочих мест (КАРМ).

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (...) - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :