Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г..,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Савченковой Нины Алексеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения прокурора - Поповой Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления МЧС России по Смоленской области - Осипенко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования, обратился в суд с иском к Савченковой Н.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия, ссылаясь на то, что Савченковой возведено здание офисного назначения по адресу: "1", вокруг которого в нарушение положений настоящего законодательства, строительных норм установлено металлическое ограждение. Нарушены требования технического регламента о пожарной безопасности, а именно, в связи с возведением декоративного металлического ограждения проезд к общежитию в доме N 67 по ул.Н. в г. Смоленске отсутствует, хотя, согласно проектной документации на строительство, он был предусмотрен. Просит признать действия Савченковой Н. А. по возведению вышеуказанного ограждения незаконными; обязать ее осуществить демонтаж последнего. Представитель истца помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Лейтес Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Савченковой Н.А. - Мурашко О.М. в судебном заседании требования не признала, указав, что строительство здания велось в соответствии с утвержденным проектом, в настоящее время здание введено в эксплуатацию, право собственности Савченковой Н.А. зарегистрировано. План благоустройства территории, в том числе, установление металлического ограждения, согласованы и утверждены, в том числе, главным архитектором в декабре 2011 года, ограждение установлено в границах предоставленного Савченковой Н.А. земельного участка, является съемным, и в случае пожара, может быть демонтировано. Подъезд к дому N 67 по ул. Н. г. Смоленска для тушения пожара может осуществляться по земельному участку Савченковой Н.А. Полагает, что установленное Савченковой Н.А. металлическое ограждение не нарушает установленные противопожарные нормы, а также права иных лиц, оснований для его демонтажа не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ЗАО "Ёлочка", Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области, ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в суде представитель ЗАО "Ёлочка" заявленные им требования поддержал, просил обязать Савченкову Н.А. за свой счет и своими силами осуществить демонтаж металлического ограждения, установленного вокруг здания по адресу: "1", поскольку нарушаются нормы СНиП о необходимости обеспечения возможности проезда пожарных машин, а также в данной зоне не допускается вообще размещать ограждения, поскольку нарушаются пожарные и градостроительные нормы. Кроме того, металлический забор блокирует хозяйственную деятельность ЗАО "Ёлочка", так как блокированы погрузочно-разгрузочные ворота.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в представленном письменном отзыве указал, что Департамент не располагает информацией о незаконном занятии и использовании Савченковой Н.А. земельного участка.

Представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Смоленска в представленном письменном отзыве указал, что не располагают информацией по осуществлению процедуры согласования расположения земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0030350:60 и 67:27:0030350:61 на кадастровом плане территории, принадлежащих Савченковой НА на праве аренды, на основании договоров от 18.10.2010г. N 1175-3, от 18.10.2010 г. N 1176-3, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, и использующихся в пределах установленных границ. Обеспечение соблюдения и исполнения Правил благоустройства города Смоленска физическими и юридическими лицами, осуществление контрольных функций в рамках реализации муниципальной политики в сфере благоустройства территории, внешнего облика города Смоленска осуществляет отдел административно-технической инспекции Администрации г. Смоленска.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в представленном письменном отзыве указал, что 04.05.2010г. произведена государственная регистрация права собственности Савченковой Н.А. на здание офисного назначения, площадью 2632 кв.м., расположенное по адресу: "1", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2010г. N RU 302000-19. 25.08.2010г. произведена государственная регистрация перехода права и права собственности Савченковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030350:57, площадью 1251 кв.м., на основании договора купли-продажи от 30.06.2010г. N2254. В настоящее время указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк". Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в судебном заседании от 12.12.2011 г. пояснял, что согласно акту обследования жилого дома N 67 по ул. Н. г. Смоленска от 07.11.2011 г. к данному зданию необходим пожарный проезд со всех сторон, установленное ответчицей металлическое ограждение закрывает половину здания и препятствует проезду.

Представитель Администрации Промышленного района г. Смоленска - Пронина М.В. в суде указала, что, согласно обнаруженным нарушениям земельного законодательства, ответчик привлекалась к административной ответственности, поскольку металлическое ограждение установлено за пределами земельного участка, отведенного под строительство. Разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области в суде ранее указывал, что на основании заявления директора торгово-развлекательного комплекса "Ёлочка" проведена проверка строящегося объекта между домами N 65 и N 67 по ул. Н. в г. Смоленске, в результате которой установлено, что план благоустройства не согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, обозначенный на плане проезд на момент проверки загорожен временным ограждением.

Представитель отдела Государственного пожарного надзора г. Смоленска - Мироненко В.Н., в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 17.02.2010г. инспектором ОГПН г. Смоленска была осуществлена выездная проверка, в результате которой установлено, что нарушено требование п.1 ст.67 ФЗ от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - загроможден проезд к общежитию N 67 по ул. Н. г. Смоленск, ограждение должно быть возведено с соблюдением противопожарного расстояния.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска - Андреева О.В. в судебном заседании пояснила, что 19.12.2011 г. Савченкова согласовала с Главным архитектором г. Смоленска план благоустройства территории, а также установку металлического ограждения вокруг здания офисного назначения по адресу: "1", на основании представленного письма ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Смоленской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2011 года исковые требования прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд признал действия Савченковой Н.А. по возведению металлического декоративного ограждения вокруг здания офисного назначения, расположенного по адресу: "1", незаконными и обязал Савченкову Н.А. демонтировать таковое. С Савченковой Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Савченкова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы и ее представителя, представителей третьих лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились, сведений уважительности причин своей не явки не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители Управления Росреестра по Смоленской области и ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. При этом отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

По смыслу п. 4 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории

относится к вопросам градостроительного проектирования, в связи с чем, установка

ограждений без получения соответствующих согласований является нарушением градостроительного кодекса.

Согласно Правилам благоустройства города Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 г. N 800, п.2.4.4, проектирование, изготовление и установка малых архитектурных форм, к которым относится и ограждение, при новом строительстве в границах застраиваемого участка осуществляется заказчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. При этом, в соответствии с п.2.4.5, согласовывается с управлением архитектуры и градостроительства администрации города лишь архитектурное и цветовое решение малых архитектурных форм.

Кроме того, как следует из пункта 2 строительных норм 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Госстроем СССР, ограждения следует проектировать только в случаях, когда требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Во всех случаях запрещается усматривать ограждения отдельных участков зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки, за исключением участков, ограждение которых необходимо по требованию техники безопасности или по санитарным требованиям (открытые электростанции, карантины, и изоляторы мясокомбинатов и т.д.).

Из п. 2* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение 1*) при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе, со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

В соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 67 ч. 1 п. 2, подъезд пожарных автомобилей к односекционным зданиям многоэтажных жилых домов, к которым относится жилой дом 67 по ул. Н., должен быть обеспечен со всех сторон.

Нормами СНиП 2.07.01-89, п. 6.19, а также Приложения 1 Противопожарные требования" п.2, предусмотрено, что полосы для проезда пожарных машин предусматриваются шириной не менее 6 м., а имеющееся расстояние на участке между стеной дома 67 и металлическим ограждением 4.8 м., не позволяет осуществлять такой проезд без ущерба придомовой территории.

Из п.23 Правил пожарной безопасности в РФ следует, что дороги, проезды "подъезды, в том числе, к зданиям, сооружениям, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

В соответствии со ст. 22 "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03)

противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается

использовать, в том числе, для стоянки транспорта. В силу ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Смоленска N 490 к озелененной территории земельного участка относятся части участков, которые не застроены объектами капитального строительства, не заняты временными сооружениями, водоемами и акваториями, тротуарами или проездами с твердым покрытием и при этом покрыты зелеными насаждениями.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, Савченкова Н.А. является собственником здания офисного назначения, общей площадью 2632 кв.м., расположенного по адресу: "1", а также земельного участка под указанным зданием, площадью 1251 в.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем из сторон не оспаривается (л.д. 53,81 т.1).

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию выдано только 10.04.2010 г., поскольку для такового требовалось заключение государственного строительного надзора, которое отсутствует (л.д. 90 т. 2).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 2103 от 18.10.2010 г., Савченковой Н.А. предоставлены в аренду дополнительно 2 земельных участка с кадастровым номером 67:27:0030350:60, площадью 107 кв.м., и с кадастровым номером 67:27:0030350:61, площадью 111 кв.м., расположенных в г. Смоленске, по ул. Н., между домами N 65 и N 67, для целей, не связанных со строительством, - озеленение, заключены договоры аренды (л.д. 219-231 т.1).

Вокруг здания офисного назначения в ноябре 2009 года без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Смоленска собственником было установлено металлическое ограждение, со стороны фасада высотой до 100 см., с трех других сторон высотой до 200 см.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 13.11.2009 г. ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области, а также не оспариваются сторонами по существу. Представитель ответчицы подтвердила, что оспариваемое ограждение установлено в тех же границах до настоящего времени (л.д. 15 т. 1).

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска в своем письме от 22.10.2009 г. на обращение генерального директора ЗАО "Елочка", в адрес заместителя прокурора 20.11.2009 г. подтверждало, что работы по установке металлического ограждения вокруг здания офисного назначения по адресу: "1", между домами N 65 и N 67, являются самовольными и ведутся в нарушение проектной документации (л.д. 14 оборот., 50 т. 1).

В адрес Савченковой Н.А. Управлением архитектуры 22.10.2009 г. также было направлено письмо, уведомляющее о необходимости согласования работ по установке ограждения, а проводимые ею работы признаны самовольными (л.д. 51 т. 1).

Главное Управление государственного строительного надзора Смоленской области при проведении проверки в своем акте от 13.11.2009 г. указали, что обозначенный на плане проезд на момент проверки загорожен временным ограждением (л.д. 15 т. 1).

Сотрудниками отдела земельных отношений и муниципального земельного контроля Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Смоленска 26.11.2009 г. проводилась проверка использования Савченковой Н.А. земельного участка, и было установлено нарушение земельного законодательства, направлены материалы для привлечения ее к административной ответственности (л.д. 45-47 т. 1).

Постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 20.01.2010 г. Савченкова Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 17 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" от 25.06.2003г. N 28-з, назначено наказание в виде штрафа (л.д. 89, 90 т. 1).

10-11 ноября 2009 г. Савченковой Н.А. было согласовано устройство ограждения по границам земельных участков, предоставленных под строительство (л.д. 14, 50, 54 т. 1).

Однако фактически ограждение ответчицей было установлено за границами изначально предоставленного ей под строительство земельного участка, и в дальнейшем туда не переносилось, что подтверждается неоднократно проведенными проверками муниципального земельного контроля и плана благоустройства, утвержденного в ноябре 2011г. (л.д. 63-69 т. 1, 49-51, 58-60 т. 2).

В судебном заседании от 20.12.2011 г. представителем Савченковой был представлен план благоустройства территории в уже существующей застройке, согласованный главным архитектором города Смоленска 19.12.2011 г., в котором противопожарные нормы не предусмотрены и при установке металлического ограждения не соблюдены.

Первоначально в ноябре 2009 г. план благоустройства территории, в том числе

установка ограждения, Савченковой Н.А. был согласован с ГИБДД УВД Смоленской области,

УЖКХ Администрации г. Смоленска, Администрацией Промышленного района г. Смоленска,

при условии беспрепятственного проезда спецтранспорта (пожарной охраны, милиции, скорой помощи) (л.д. 54 т. 1).

В связи с установлением в ноябре 2009 г. металлического ограждения, проезд для спецтранспорта отсутствует.

Первоначально проект многоэтажного здания офисного назначения по ул. Н. между домами N 65 и N 67 в г. Смоленске проходил государственную экспертизу и получил положительное заключение. Согласно описанию технической части проектной документации, проезд к зданиям N 65 и N 67 предусмотрен со стороны ул. Н.. Размещение проектируемого здания предусмотрено по линии застройки магазина и торца общежития. При этом сохраняются параметры проезда к существующей застройке.

17.02.2010 г. инспектором отдела Государственного пожарного надзора г. Смоленска осуществлялся выезд по адресу: "1", д. N 67 и д. N 65, в ходе которого установлено, что проезд к общежитию N 67 по ул. Н. загроможден, нарушены требования ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из актов осмотра спорной территории от 07.09.2011 г., 05.10.2011 г. с участием сторон, ограждение выполнено на расстоянии 4,8 м. от стены жилого дома N 67, ширина проезда для пожарной техники с одной стороны данного жилого дома не обеспечена. Стороны не оспаривают, что между металлическим ограждением и домом N 67 существует только пешеходная дорожка. Огороженная ответчицей территория, в том числе находящаяся рядом с домом N 67, используется последней для стоянки автотранспорта (л.д. 12-20, 68 т. 2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, признав действия Савченковой Н.А. по возведению металлического декоративного ограждения вокруг здания офисного назначения, расположенного по адресу: "1", незаконными и, обязав её демонтировать таковое, поскольку ответчица в отсутствие обязательности его установки возвела последнее по своему усмотрению, в нарушение действующего генерального плана, утвержденной проектной документации, согласованного плана благоустройства, без учета градостроительных регламентов и пожарных норм.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений со стороны ответчицы земельного законодательства является несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты муниципального земельного контроля от 21.11.2011 г., проведенного по инициативе ответчицы, и показания специалиста Данилова А.Л., оцененные в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку согласование на установку ограждения было получено только по границам земельного участка, предоставленного под строительство, в то время как таковое было установлено и по границам земельных участков предоставленных в аренду под озеленение, которые по целевому назначению ответчицей не используются, фактически на них уложена цементно-песчаная брусчатка, что не нашло свое отражение в результатах указанной проверки.

Довод жалобы о том, что при устройстве ограждения Савченковой Н.А. не нарушены нормы пожарной безопасности, является необоснованным, поскольку представителем ответчицы не представлено доказательств такового.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные Савченковой Н.А. земельные участки, в том числе, в собственность, не имеют обременении, и использование их под противопожарный проезд нигде не закреплено, что ставит их использование в зависимость от доброй воли на то законного пользователя, то есть Савченковой Н.А. Въезд на огороженную территорию осуществляется исключительно через шлагбаум, который закрывается, имеющиеся распашные ворота обустроены запирающим устройством в виде замка, ограждение высотой 2 метра, металлическое. Таким образом, въезд на территорию здания 65 "6" пожарных машин в случае необходимости для тушения пожара в доме N 67, без причинения ущерба имуществу Савченковой Н.А., в случае отказа с ее стороны на въезд, практически невозможен.

А в случае причинения ущерба собственнику Савченковой Н.А., именно противопожарные службы в силу ст. 22 ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" будут доказывать, что они действовали в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям представителя ответчицы, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченковой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: