Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-679

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Малькова А.Г.,

судей Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лобановой А.Н. - Носова С.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2011г.,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Лобановой А.Н., представителя Лобановой А.Н. - Носова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Титовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова А.Н. обратилась в суд с требованиями к Титовой М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: "1" 04 сентября 2009 года между ней и ее дочерью Титовой М.М. был заключен договор дарения, согласно которому, она как даритель, безвозмездно передала в собственность одаряемой, то есть Титовой М.М., принадлежащую ей квартиру. Однако, в момент совершения сделки, в связи с длительным тяжелым заболеванием , она находилась в болезненном состоянии и не способна была в полной мере понимать значение своих действий, в связи с этим оспаривает договор дарения.

В судебном заседании истец Лобанова А.Н., ее представитель по доверенности Носов С.И. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Титова М.М. исковые требования не признала, указав, что сделка истцом была совершена осознанно и по их совместной инициативе. При совершении сделки Лобанова А.Н. понимала значение своих действий, спор возник после того, как у нее появился сожитель, и отношения с матерью резко ухудшились.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.12.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лобановой А.Н. - Носов С.И. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в экспертном заключении не отражено влияние заболевания Лобановой А.Н. на ее способность принимать решение, связанное с отчуждением собственности, данное обстоятельство не исследовалось экспертами.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.09.2009 г. Лобанова А.Н. безвозмездно передала в собственность Титовой М.М. квартиру, расположенную по адресу: "1", общей площадью 40, 7 кв.м., в том числе жилой -19,0 кв.м.

Договор дарения указанной квартиры, согласно п.8 сторонами прочитан, со всеми пунктами стороны согласны, юридические последствия совершения сделки им известны. Договор подписан Лобановой А.Н. и Титовой М.М. (л.д.35).

Оспаривая заключенный договор дарения, истица указала, что в момент совершения сделки в связи с длительным тяжелым заболеванием , она находилась в болезненном состоянии и была не способна в полной мере понимать значение своих действий.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Лобанова А.Н. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не обнаруживала, По своему психическому состоянию, характеризующемуся адекватным поведением, ровным настроением, отсутствием активной психосимптоматики, эмоциональной лабильностью, нерезким снижением интеллекта и памяти, сохранностью критико-прогностических, волевых и адаптационных способностей Лобанова А.Н. способна осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию, характеризующемуся отсутствием выраженных нарушений интеллектуально мнестических способностей, отсутствием активной психопродуктивной симптоматики Лобанова А.Н., в силу своего общего развития способна понимать юридическое значение, последствия заключенной сделки. Индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, подчиняемости), которые бы могли оказать существенное влияние на поведение Лобановой А.Н. в юридически значимый период, экспертами не выявлено.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение от 02 ноября 2011г. N 174 подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, требованиям ст.86 ГПК РФ оно не противоречит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец Лобанова А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения не страдала, и не страдает в настоящее время. Оспаривание договора дарения квартиры вызвано возникшими неприязненными отношениями между Титовой М.М. и Лобановой А.Н. после совершения договора дарения, а не расстройством психического состояния Лобановой А.Н., что лишало бы ее возможности осознавать фактический характер своих действий при заключении договора дарения квартиры своей дочери Титовой М.М.

Проанализировав представленные доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не принята во внимание исследовательская часть экспертного медицинского заключения, где указан факт обострения ФИО14 заболевания Лобановой А.Н. в 2009г.является необоснованной. Суд привел суждения о том, чем он руководствовался при принятии решения, и доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах, им установленных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лобановой Анны Николаевны - Носова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: