Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-348

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Смоленска по доверенности Шерстнёвой Е.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.П., уточнив требования, обратилась в суд с требованиями к администрации г.Смоленска (далее - Администрация) и просила: признать жилое помещение - ... - непригодным для проживания; обязать Администрацию предоставить ей на состав семьи два человека: она и муж Сидоров А.В., - благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в г. Смоленске, указав, что указанный выше дом находится в ветхом состоянии, имеет 70 процентов износа, строение деревянное, бывшая мельница, отсутствуют фундамент и цоколь, имеются трещины стен; проживание в данном жилом помещении невозможно. Её обращения к Администрации об улучшении жилищных условий безрезультатны (л.д.2,43, 110).

Определением суда от 08.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации (л.д.106).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Сидоров А.В., муж истицы и Петров А.Н., внук истицы, зарегистрированные в доме (л.д.105).

Представитель ответчика - Администрации Шуплякова М.М. иск не признала, сославшись на его необоснованность, указав, что домовладение, в котором проживает истица, принадлежит последней на праве собственности, поэтому на истице лежит обязанность по содержанию своего недвижимого имущества; предоставление жилых помещений из муниципального жилого фонда собственникам жилых домов не предусмотрено действующим законодательством; Администрация обеспечивает жильем граждан, признанных в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений; по заключению Смоленской межведомственной комиссии по оценке муниципального жилого фонда указанный жилой дом не признан аварийным и пригоден для проживания; в 2007 году Сидорова М.П. снята с очереди на предоставление жилого помещения, как обеспеченная жильем, поскольку с мужем проживают в доме площадью 48 кв.м.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации по доверенности Норкина Е.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Администрации.

Третьи лица - Сидоров А.В. и Петров А.Н. - исковые требования Сидоровой М.П. поддержали; Петров А.Н. также указал, что сам на получение жилого помещения не претендует.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2011 года требования истицы удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации по доверенности Шерстнёва Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 данной статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из положений указанной статьи следует, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Из материалов дела следует, что истица, её муж и внук зарегистрированы в жилом доме ..., и проживают в нём с 1994 года; указанный дом, расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м., принадлежит Сидоровой (добрачная фамилия А.) М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 1994 года; прежний владелец дома, отец истицы, А.С.П., умер (дата) .; ранее истица вместе с семьей из 9 человек проживала в квартире ..., предоставленной по ордеру N1382 от 17.10.1988 г.; решением Ленинского райисполкома г.Смоленска N108 от 28.03.1989г. Сидорова М.П. была принята на учет для получения жилого помещения на семью в составе 2-х человек, она и муж, по льготной очереди за N786, за ней признано право на первоочередное предоставление жилья, как страдающей заболеванием, включенным в соответствующий перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно; постановлением администрации г.Смоленска N1942 от 09.07.2007г. исключена из списков общей очереди и льготной, как обеспеченная жилой площадью, поскольку в ее собственности находится жилой дом ..., общей площадью "данные изъяты" кв.м.; указанное постановление истица не обжаловала; по плану земельного участка дом расположен в охранной зоне линии электропередач, где запрещено строительство. Из технического паспорта на дом следует, что дом возведен в 1943г., на 01.11.2007г. его износ составил 63 %.

Строительно-технической экспертизой от 05.10.2011г., выполненной экспертами ООО " Х" установлено, что жилой дом ... не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, не пригоден для проживания.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд, с учётом того, что, поскольку дом, где проживает истица, непригоден для проживания в связи с аварийным состоянием, проведение капитального ремонта в нём нецелесообразно, сделал выводы о признании дома ... непригодным для проживания, а также о признании истицы нуждающейся в другом жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г.Смоленске, которое должно быть благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, по площади соответствовать установленным в г.Смоленске и Смоленской области нормам и обязал Администрацию предоставить Сидоровой М.П. на её семью в составе двух человек, включая мужа Сидорова А. В., жилое помещение в виде однокомнатной квартиры.

Между тем, выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 N376-О-П, а также в Постановлении от 16.12.1997 N20-П и Определении от 15.02.2005 года, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Вместе с тем, реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат, и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суду следовало проверить, является ли семья истицы малоимущей, то есть неспособна приобрести на свои личные средства жилое помещение, в связи с установленными обстоятельствами и сделать вывод, возникает ли у Администрации в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ обязанность предоставить семье истицы жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Суд, принимая решение и находя безосновательными доводы представителей ответчиков о необходимости признания истицы малоимущей, сослался только на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал, что при выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания из-за аварийного состояния дома, жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства во внимание не принимаются. Однако, из данного пункта не усматривается, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения по п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, не должны учитываться положения ч.2 ст.49 ЖК РФ.

Кроме того, нельзя признать правильным вывод суда в той части, что исключение в 2007 году истицы из очереди общей и льготной произведено без должной проверки технического состояния жилого дома, в котором она с супругом проживает, поскольку исключение её из очереди последней не обжаловалось, судом надлежащим образом не проверялось, не проверялись и основания постановки истицы на очередь. При этом суд не указал закон, которым руководствовался, делая такой вывод (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, в силу которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и подлежат устранению, в связи с чем, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, возможно представленным новым доказательствам и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: