Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-951

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Россия"на решениеЛенинского районного суда г. Смоленска от27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ОАО "Акционерный Банк "Россия" Пайко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бикбулатовой В.Ю., Филиппенковой О.В., представителя Кодицы О.В. - Идкина Е.В., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, отказавшего привлечь специалиста в области строительства для участия в исполнительном производстве о взыскании с Кодицы О.В. в пользу Банка "данные изъяты", с целью установления технической возможности переустройства и реконструкции, принадлежащей должнику на праве собственности квартиры ... для выделения находящихся в названном жилом помещении гаража и подвала в качестве самостоятельных (независимых от квартиры) объектов недвижимости и последующего обращения на них взыскания. Банк также просил обязать судебного пристава-исполнителя привлечь соответствующего специалиста для участия в исполнительном производстве.

Представитель Банка Пайко С.Н. в суде доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Бикбулатова В.Ю. требования не признала, ссылаясь на то, что законодательством об исполнительном производстве судебному приставу в отсутствие специального указания в исполнительном документе не предоставлено право принудительного осуществления перепланировки (переустройства) принадлежащего должнику помещения с целью обращения взыскания на его выделенные в процессе выполнения этих мероприятий части. Кроме того, указала, что привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представитель должника Кодицы О.В. - Идкин Е.В. возражал против требований заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от27 января 2012 года заявление ОАО "Акционерный Банк "Россия" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк решение судапросит отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силупункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в частности, лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, включая специалистов.

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выноситсяпостановление.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные ст.64 Закона направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.1 ст.79 Закона и ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010 г. на основании исполнительного листа N от (дата) , выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на взыскание солидарно с ООО " Э. и Кодицы О.В. в пользу Банка (правопреемника ЗАО "Газэнергопромбанк") "данные изъяты" и "данные изъяты". в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство N

Этот исполнительный документ не исполнен. Имущество должника, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Кодице О.В. на праве собственности принадлежит квартира ..., в состав которой входит также гараж общей площадью 20,5 кв. м и помещения вспомогательного использования (нежилые помещения), расположенные в подвале дома - площадью 24,0 кв. м

Данное жилое помещение является единственным принадлежащим Кодице О.В. пригодным для постоянного проживания помещением.

13.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем отказано Банку в удовлетворении заявления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в области строительства на предмет установления технической возможности проведения работ по переустройству и реконструкции вышеназванной квартиры, для выделения находящихся в ней гаража и подвала в качестве самостоятельных нежилых объектов недвижимости и последующего обращения на них взыскания.

С учетом вышеуказанных норм материального права, разрешая вопрос о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, судебный пристав должен исходить из требований исполнительного документа, наличия необходимости в специальных познаниях при исполнении исполнительного документа, без которых невозможно дальнейшее совершение тех или иных исполнительных действий.

Положения статьи 64 Закона обязывают судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия только в рамках требований содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, отсутствие указаний в исполнительном документе на принудительное осуществление перепланировки (переустройства) и реконструкции квартиры, влекущие за собой ее раздел на самостоятельные части, не дает права судебному приставу совершать исполнительные действия, направленные на такой раздел объекта недвижимости и последующее обращение взыскания на его части.

Данный вывод также вытекает из анализа части 1 статьи 446 ГПК РФ гарантирующей должнику сохранение своих прав на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в том виде, в котором оно существует на момент совершения исполнительных действий без каких-либо изъятий и ограничений.

Спорная квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в состав которой входит гараж и подвальные нежилые помещения, представляет собой единый объект недвижимости, что, исходя из требований исполнительного документа, исключает возможность ее раздела и последующее обращение взыскания на ее составные части.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не правомочен производить исполнительные действия, направленные на принудительное осуществление перепланировки (переустройства) и реконструкции указанного жилого помещения (квартиры) для последующего обращения взыскания на вновь образованные самостоятельные объекты недвижимости (гараж и подвал дома), и, соответственно, отсутствует необходимость в специальных познаниях в области строительства при совершении исполнительных действий и не требуется привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о возможном разделе спорной квартиры на жилое и нежилые помещения (гараж, подвал) для обращения взыскания на образующиеся при таком разделе самостоятельные нежилые помещения, что требует привлечения специалиста при совершении исполнительных действий, не основаны на вышеуказанных нормах материального права, поэтому правового значения не имеют.

Эти доводы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Россия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: