Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-988

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Шнытко С.М., Мареенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логунова С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Логунова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Логунов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-1" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 10.02.2011г. работал в должности "данные изъяты" отдела строительных изысканий со сдельной оплатой труда, 6.09.2011г. трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. Поскольку при увольнении ему была выплачена заработная плата за выполнение изыскательских работ в период командировки в "данные изъяты" не в полном объеме и не своевременно, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что расчет за изыскательские работы произведен в соответствии с действующими в организации положениями об оплате труда сотрудников. Просил отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы. Против исчисления компенсации за отпуск с учетом заработка за февраль не возражал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года требования Логунова С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-1" в пользу Логунова С.Ю. взыскано "данные изъяты" руб. недополученной заработной платы с начислением на данную сумму 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2011г. по день реального исполнения решения суда, а также "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

С ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-1" взыскана госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Логунов С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то что, в суд не были вызваны и допрошены свидетели, которые работают у ответчика; он не был своевременно ознакомлен с правовыми актами, в том числе Положением об образовании и распределении фонда заработной платы от 29.06.2011г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и в соответствии со ст. 57 ТК РФ относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.

По смыслу положений трудового законодательства, система оплаты труда представляет собой совокупность правил определения заработной платы и включает в себя способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника, и конкретные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). В систему оплаты труда включаются также условия и порядок выплаты и размеры доплат и надбавок компенсационного характера, условия и порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, премий.

В зависимости от основного показателя учета результатов труда конкретного работника выделяют две формы заработной платы - повременную и сдельную.

В качестве основного показателя учета результатов труда (критерия оценки работы) при сдельной оплате выступает количество изготовленной продукции (оказанных услуг), а также учитываются и результативность (производительность) труда, и соблюдение нормы рабочего времени.

Из материалов дела видно, что с 10.02.2011г. Логунов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-1", работал в должности "данные изъяты" в отделе строительных изысканий со сдельной оплатой труда, откуда был уволен по собственному желанию 06.09.2011г. на основании его заявления.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора от 10.02.2011, была установлена сдельная форма оплаты труда Логунова С.Ю.

Согласно п. 1.8 Положения об образовании и распределении фонда заработной платы и выплат социального характера в ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-1", утвержденного 29.06.2011г. на общем собрании коллектива института, в институте установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с п.2.1 этого Положения, с 01.05.2011г. заработная плата в отделах института начисляется по нормативу от оплаченной научно-технической продукции, в т.ч. отделу строительных изысканий (ОСИ) - всего 31,62%, в т.ч. норматив на заработную плату 29,19%, резерв на отпуск - 2,43%. Определенный таким образом ежемесячный фонд заработной платы распределяется внутри отделов руководителем по выполнению работ по конкретным объектам.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что по окончании расчетного месяца по данным финансово-экономического отдела института определяется объем оплаченной научно-технической продукции и совместно с начальниками - отделов (производственных и вспомогательных) производятся все расчеты по заработной плате по отделам.

В институте установлен норматив отчислений на заработную плату от оплаченной научно-технической продукции по отделам института, в т.ч. отделу строительных изысканий 29,19% (п.1) и норматив распределения фонда заработной платы в отделе строительных изысканий, в т.ч. полевому геологу - в размере 20% от объема оплаченной НТП (Приказ от 01.07.2011 N65).

Таким образом, заработная плата истца определяется в размере 20% от фонда заработной платы, определенной отделу строительных изысканий от суммы оплаченной научно-технической продукции в размере 29,19%.

Согласно сметы расходов по договору N765-11-1 от 02.07.2011 в "данные изъяты", объем выполненных работ составил "данные изъяты" руб. При этом на заработную плату отдела ОСИ выделено 29,19% от данной суммы, что составляет "данные изъяты" руб., в т.ч. полевому геологу Логунову СЮ. - 20% от фонда заработной платы отдела, что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указанная сумма была выплачена работодателем в пользу истца.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и учитывая, что доводы истца о неверном начислении ему заработной платы за выполненные изыскательские работы по договору N765-11-1 от 02.07.2011 в "данные изъяты" основаны на неверном толковании норм, регулирующих оплату труда работников в организации ответчика, суд обоснованно отказал Логунову С.Ю в удовлетворении требований о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за выполнение изыскательских работ по договору в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ответчиком было признано наличие ошибки при начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск и представлен уточненный расчет, признанный судом правомерным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. с учетом начисления на данную сумму 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2011г. по день реального исполнения решения суда, а также "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца на своевременное получение причитающихся сумм при увольнении, суд также удовлетворил иск Логунова С.Ю. о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскав в её пользу "данные изъяты" руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации определен судом с учетом требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Доводы жалобы Логунова С.Ю. о том, что в суд не были вызваны и допрошены свидетели, которые работают у ответчика, несостоятельны, поскольку у суда было достаточно доказательств для принятия решения, а из материалов дела не видно, что в суде было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. При этом судом проверялись и доводы о компенсации за неиспользованный отпуск и получили надлежащую судебную оценку.

Ссылка в жалобе Логунова С.Ю. на то, что он не был своевременно ознакомлен с правовыми актами, регламентирующими выплату заработной платы, в том числе с Положением об образовании и распределении фонда заработной платы от 29.06.2011г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку это не означает, что заработная плата должна начисляться иным образом. Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что заработная плата ему ранее начислялась в размере 20% от норматива отчислений на заработную плату от оплаченной научно-технической продукции на отдел (л.д.55), что не противоречит установленным обстоятельствам. Из материалов дела не усматривается, что заработная плата истцу за работу в "данные изъяты" должна быть исчислена в размере 20% от "данные изъяты" рублей. Ссылка на приказ N 1 от 19.07.2011 г. несостоятельна, так как он не определял механизм расчета заработной платы истца.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логунова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: