Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-412

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Шнытко С.М., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прудниковой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Калининой Л.С. Нурхановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.С. обратилась в суд с иском к Прудниковой Т.В., Прудниковой Ю.А. о признании недействительным заключенного между ответчицами договора дарения от 10.09.2010г., указав, что Прудникова Т.В. является ее должником по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 г.Смоленска от 27 сентября 2010г. по взысканию денежных средств в сумме "данные изъяты", с начислением на сумму "данные изъяты" процентов 7,75% годовых, начиная с 24.12.2009г. и по день фактического исполнения решения суда и на сумму "данные изъяты" процентов 7,75% годовых, начиная с 12.08.2010г. и по день фактического исполнения решения суда, "данные изъяты" судебных расходов и "данные изъяты" расходов на оплату юридических услуг. Прудникова Т.В. от добровольной уплаты долга уклоняется, заключила со своей дочерью Прудниковой Ю.А. договор дарения от 10.09.2010г. принадлежащего ей имущества с целью избежать его ареста и последующей реализации. Совершенную сделку считает мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истицы Нурханова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Прудникова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель Прудниковой Т.В. Воробьева А.Л. иск не признала, сославшись на неосведомленность ответчицы по поводу состоявшегося заочного решения мирового судьи от 27.09.2010г., оспаривая мнимость сделки. Договор дарения ответчица заключила с дочерью с той целью, чтобы в дальнейшем сожитель дочери не смог претендовать на перечисленное в договоре дарения имущество.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2011г. иск Калининой Л.С. удовлетворен. Признан недействительным договор, заключенный 10.09.2010г. между Прудниковой Т.В. и Прудниковой Ю.А. дарения имущества на общую сумму "данные изъяты". Применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности Прудниковой Т.В. на имущество, перечисленное в договоре дарения от 10.09.2010г. на общую сумму "данные изъяты". С Прудниковой Т.В. в пользу Калининой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе Прудникова Т.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 10.09.2010г. между Прудниковой Т.В. (дарителем) и ее дочерью Прудниковой Ю.А. (одаряемой) заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по которому даритель передала в дар одаряемой движимое имущество (мебель, компьютерная техника, бытовая техники и пр.), всего на общую сумму "данные изъяты", находящееся в квартире по адресу: .... Решением мирового судьи судебного участка N 13 г.Смоленска от 03.09.2009г. с Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н. и Калининой Л.С. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты" (л.д.6 гр.дела N 2-833/10-13). Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июня 2010г. с Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н., Калининой Л.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" (л.д.48). 27.09.2010г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 г.Смоленска с Прудниковой Т.В. в пользу Калининой Л.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" с начислением 7,75% годовых, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты" (л.д.34-36 гр.дела N 2-833/10-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения, а именно, переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому. Спорное имущество как до заключения сделки, так и после таковой продолжает находиться по месту регистрации дарителя и одаряемой ( ...), таким образом, подаренное имущество фактически осталось в месте своего нахождения, при том, что как следует из пояснений Прудниковой Т.В., ни она, ни дочь по указанному адресу не проживают. При этом мотивы заключения договора, названные Прудниковой Т.В., суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку дочь в зарегистрированном браке не состоит, следовательно, спорное имущество по нормам семейного законодательства не может быть предметом раздела как общее имущество супругов.

Анализируя установленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что заключенный договор должен быть признан недействительным в силу его ничтожности, заключен не для создания соответствующих правовых последствий, а с учетом наличия указанных судебных решений о взыскании с Прудниковой Т.В. денежных средств, не исполненных ею, - в целях исключения возможности обращения взыскания на перечисленное в нем движимое имущество и тем самым уклонения от исполнения обязательств по выплате взысканных судебными решениями денежных средств.

При этом довод ответчицы о том, что она не знала о состоявшемся заочном решении мирового судьи от 27.09.2010г., судом правильно признан несостоятельным, поскольку Прудникова Т.В., безусловно, как заемщик, знала о наличии у нее долговых обязательств перед банком по кредитному договору (дата) от (дата) , а также перед истицей, выплатившей в качестве поручителя в погашение задолженности во исполнение судебного решения денежные средства в сумме "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о наличии у нее с 2008г. материальных трудностей ввиду невыплаты заработной платы по прежним местам работы, не имеет правового значения для существа разрешенного спора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: