Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской таможни и кассационному представлению Смоленского транспортного прокурора на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., прокурора Кузнеченко П.Ю., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, объяснения представителей Смоленской таможни Гуськовой Е.В. и Васильева В.А., возражения Поталовой С.В. и ее представителя Поталова И.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Поталова С.В. обратилась в суд с иском к Смоленской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, о восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что проходила службу в Смоленской таможне в должности "данные изъяты". 30.06.2011 г. уволена с указанной должности в связи с её сокращением. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено с нарушением порядка увольнения и проведения аттестации, не учтено её преимущественное право на замещение иных должностей, которые не были предложены в полном объёме.

Представители ответчика - Гуськова Е.В. и Васильев В.А. заявленные требования не признали, пояснив, что нарушений законодательства при сокращении штата со стороны Смоленской таможни, порядка увольнения не допущено.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2011 года Поталова С.В. восстановлена "данные изъяты" с 01 июля 2011 года.

Со Смоленской таможни в пользу Поталовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части, касающейся восстановления Поталовой С.В. на службе, обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Поскольку 26 должностей были введены дополнительно с 01.07.2011г., то на дату прекращения служебного контракта с истицей они не являлись вакантными. Истице предлагались все имеющиеся вакантные должности, в том числе и дополнительно вводимые с 01.07.2011 года, однако она не выразила желание продолжить службу на указанных должностях. 20.06.2011 она была ознакомлена с двумя списками, но выбрала из одного должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной статистики ЗТП. При проведении аттестации Поталова С.В. показала низкий уровень знаний таможенного законодательства.

В кассационном представлении Смоленский транспортный прокурор просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Представитель нанимателя вправе предлагать гражданскому служащему только те должности, которые соответствуют уровню его квалификации, профессионального образования, стажа государственной гражданской службы, а не все имеющиеся вакантные должности. Судом не исследовался вопрос об уровне квалификации, профессионального образования, стажа государственной службы истицы, наличие у нее преимущественного права на замещение 26 вакантных должностей, введенных приказом N 827 от 17.06.2011г.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4статьи 31 настоящего Федерального закона);

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 этого же Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 31 Закона N79-ФЗ).

Согласно ч.ч.5-7 ст.31 названного Закона, при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В течение срока, указанного вчасти 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии состатьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались иные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением иной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, Поталова С.В. с 25.02.2003г. находилась на государственной гражданской службе в Смоленской таможне; с 01.06.2005г. она занимала должность "данные изъяты"; до марта 2011 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

22.04.2011г. истица в письменном виде была уведомлена о предстоящем сокращении должности. 01.06.2011 г. ознакомлена со списком вакантных должностей по Смоленской таможне из 67 должностей, выразив желание на замещение должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей. Однако позднее приняла иное решение, 20.06.2011 г. она из списка четырех должностей выбрала должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной статистики, которой, согласно должностному регламенту, она соответствует по уровню квалификации, профессионального образования и стажу гражданской службы.

20.06.2011 г. проведена внеочередная аттестация. На указанные вакантные должности также претендовали ФИО1 и ФИО2, которым ответчик отдал предпочтение и приказом назначил на эти должности.

Приказом N242-к от 28.06.2011г. действие служебного контракта было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 и с 30.06.2011г. Поталова С.В. была уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и не предоставлением иной должности гражданской службы.

Из материалов дела видно, что приказом от 17.06.2011 года N 827 в штатное расписание Смоленской таможни введены 26 должностей с 01.07.2011 г.

По смыслу закона право выбора иной должности гражданской службы предполагает право увольняемого работника претендовать на такую должность, а обязанность работодателя предоставить имеющуюся иную должность, которой работник по его образованию, профессии, опыту работы может соответствовать. И если после отказа в предоставлении выбранной должности имеются другие должности, служащий вправе претендовать и на эти должности.

Судом установлено, что ответчиком не в полной мере выполнено требование закона о предоставлении гражданскому служащему, чья должность сокращена, возможности замещения иной должности гражданской службы.

Действительно, после уведомления истицы о предстоящем сокращении должности, она была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями. Ознакомили истицу 20.06.2011 года и с приказом от 17.06.2011 года N 827 об изменении в штатном расписании таможни с 01.07.2011 г. Однако, как правильно посчитал суд, ознакомление истицы с названным приказом без разъяснения ей права и порядка замещения вводимых должностей работником кадровой службы, не может рассматриваться как надлежащее предложение Поталовой С.В. иной должности.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что истице не было предоставлено реальной возможности для выбора иной должности гражданской службы из всех имеющихся вакантных должностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения служебного контракта и увольнения истицы, обоснованно признал увольнение Поталовой С.В. незаконным и восстановил ее на государственной гражданской службе, взыскав компенсацию морального вреда.

Поэтому ввиду вышеизложенного с доводами жалобы о неправильном применении судом Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласиться нельзя.

Суждение в жалобе о том, что поскольку открывшиеся 17.06.2011года 26 должностей были введены дополнительно с 01.07.2011г. и на дату прекращения служебного контракта с истицей они не являлись вакантными, не могут быть приняты во внимание, поскольку с данным приказом тем не менее истицу ознакомили, а в последующем на эти должности были назначены подлежавшие сокращению сотрудники.

В данном случае истица, в том числе и с учетом того, что с результатами внеочередной аттестации она знакомилась уже после издания приказа об увольнении N242-к от 28.06.2011 года, реально не могла претендовать на должности из указанного списка, соответственно не проверялось и ее преимущественное право и возможность замещения должностей из указанного списка, то есть, по мнению коллегии, работодателем нарушен порядок увольнения.

Ссылка в жалобе на то, что истица не выразила желания продолжить службу на указанных должностях, по мнению коллегии, не основана на материалах дела, убедительных доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы о том, что при проведении внеочередной аттестации Поталова С.В. показала низкий уровень знаний таможенного законодательства, как и доводы кассационного представления о том, что судом не исследовался вопрос об уровне квалификации, профессионального образования, стажа государственной службы истицы, наличие у нее преимущественного права на замещение 26 должностей, введенных приказом N 827 от 17.06.2011г., не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не усматривается, что данные должности предлагались в порядке, установленном вышеназванными положениями закона, что истице разъяснялись надлежащим образом право на замещение конкретной иной должности из данного списка и порядок замещения указанных должностей.

Доводы жалобы и кассационного представления основаны на иной оценке доказательств по делу, ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни и кассационное представление Смоленского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи