Постановление Президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Струженкова А.Ф.,

Членов президиума Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фадеевой Анны Васильевны к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ " ... КЭЧ района", Администрации г. ... о возмещении убытков, причиненных недостатками строительных работ, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2012 года, кассационную жалобу Фадеевой Анны Васильевны, поступившую в Смоленский областной суд 9 февраля 2012 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ " ... КЭЧ района", Администрации г. .... о возмещении убытков, причиненных недостатками строительных работ, в сумме ... руб., указав, что на основании ордера от 02.03.2004 г. вселилась с семьей в квартиру N ...; поскольку на момент вселения в квартире имелись существенные дефекты из-за некачественного выполнения строительных работ, она обратилась в суд, и решением суда от 21.06.2007 г. в ее пользу с Министерства обороны РФ взыскан материальный ущерб в сумме ... руб.; решение суда было исполнено, после чего ей стало известно о том, что согласно проектно-сметной документации во всех жилых комнатах квартиры должно быть паркетное покрытие, а в лоджии и на балконе - покрытие из керамической плитки, однако вместо паркета в прихожей и жилых комнатах ее квартиры настелен линолеум, в лоджии и на балконе отсутствует покрытие пола из керамической плитки; стоимость работ по замене напольного покрытия составляет ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2011 года иск удовлетворен частично: с Министерства обороны РФ в пользу Фадеевой А.В. взыскано в возмещение материального ущерба - ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; в остальной части требований, а также в удовлетворении иска Фадеевой А.В. к ФГКЭУ " ... КЭЧ района", Администрации г. ..., отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда г. Смоленска от 16 августа 2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2011 года отменено и производство по делу прекращено.

В своей жалобе Фадеева А.В. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 года и оставить в силе заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2011 года, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

13 февраля 2012 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 24 февраля 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание Президиума Смоленского областного суда ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Фадеевой А.В. - адвоката Бутева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обоснованность доводов кассационной жалобы, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом второй инстанции.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчиком строительства дома N ... было Министерство обороны РФ, генподрядчиком - Строительное управление ЦО (МВО) Министерства обороны РФ, техническое обслуживание осуществлялось Домоуправлением N 1 ... КЭЧ МВО Министерства обороны РФ; по акту от 18.12.2003 г. дом принят государственной комиссией и постановлением Главы г. ... от 31.12.2003 г. N 47 введен в эксплуатацию; 02.03.2004 г. Администрацией г. ... Фадеевой А.В. на семью из трех человек выдан ордер N ... на квартиру ... в указанном доме, с ней заключен договор социального найма жилого помещения; после вселения семьи истицы в квартиру, в процессе пользования жилым помещением, обнаружились строительные недостатки, в связи с чем истица 25.04.2006 г. обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

При рассмотрении дела по указанному первоначальному иску было установлено, что в жилых комнатах, кухне и ванной происходит промерзание наружных стен в зимний период, обои в жилых комнатах отстают от стен, полы из линолеума выполнены с отступлением от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", внутренняя штукатурка стен и кладка внутренних перегородок выполнены некачественно и имеют отклонения от вертикальной оси, превышающие нормативные, дверные блоки в квартире установлены бракованные, не соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, места примыканий оконных блоков к наружным стенам выполнены без уплотнительных прокладок следствием чего является деформация оконных блоков и промерзания под окнами (л.д. 7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2007 года с Министерства обороны РФ в пользу Фадеевой А.В. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного в связи со строительными недостатками, ... руб.

Обращаясь в суд с новым иском, Фадеева А.В. сослалась на обнаруженные ею иные недостатки - нарушения, выразившиеся в выполнении строительных работ в ее квартире не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что согласно рабочей документации объекта (ведомости внутренней отделки) полы в квартире истицы в жилых комнатах, прихожей, внутриквартирных коридорах должны быть выполнены из паркетной доски или щитового паркета по лагам, на лоджии - из керамической плитки, полы на кухне предусмотрены из линолеума; между тем, напольное покрытие в квартире истицы выполнено не в соответствии с проектом, полы во всех комнатах выполнены из линолеума, керамическое покрытие на лоджии отсутствует; стоимость ремонтно-восстановительных работ для замены покрытия из линолеума и устройства в квартире напольного покрытия из паркета и керамической плитки на лоджии составляет ... руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Министерством обороны по устройству полов в квартире Фадеевой А.В. истице причинены убытки в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд второй инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе Министерства обороны РФ, и, сославшись на нормы ст. 220 ГПК РФ, указал, что усматривается наличие тождества предмета и основания вновь предъявленного иска Фадеевой А.В. относительно ранее заявленных ею требований, поскольку требования о возмещении убытков, причиненных недостатками строительства квартиры N ..., были предметом рассмотрения суда первой инстанции за тот же период времени, к тому же ответчику и по тем же основаниям, в связи с чем уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, предметом спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, были дефекты, которые возникли после вселения в квартиру и являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома; в новом иске истица указывала на недостатки, которые являются следствием отступления от проекта по строительству дома при укладке напольного покрытия в квартире.

Указанные обстоятельства суд второй инстанции во внимание не принял и не учел, что предмет нового иска Фадеевой А.В. конкретизирован и отличен от предмета спора, по которому принято решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2007 года, в связи с чем оснований прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фадеевой А.В., в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда А.Ф. Струженков