Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-895

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора - Поповой Е.В.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОГБУ " ... комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Велижского районного суда от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителей СОГБУ " ... комплексный центр социального обслуживания населения" Скакуновой Е.К. и Федоскиной Ю.Н., возражения Зубовской Е.В., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

у

становила:

Прокурор ... района обратился в суд к СОГБУ " ... комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - Центр) о взыскании в пользу социального работника учреждения Зубовской Е.В. задолженности по заработной плате в размере ... руб., ссылаясь на ошибочность произведенного ответчиком расчета в период с 2009г. по 2011г., выразившегося во включении доплаты за дополнительную работу в минимальный размер оплаты труда (л.д.2-3).

Решением Велижского районного суда от 19.01.12г. с Центра взыскано: в пользу Зубовской Е.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что Зубовская Е.В. с 01.02.07г. работает в СОГУ " ... комплексный ЦСО населения" социальным работником, её оклад в 2009-2010 годах составлял ... руб., а в 2011 году - ... руб. (л.д.8, 15-20).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждены методические рекомендации по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" (постановление Минтруда РФ от 27.07.99г. N 32).

Согласно п.5.11.2. Методических рекомендаций обслуживание на дому граждан осуществляется путем предоставления им в зависимости от степени и характера нуждаемости социально - бытовых, консультативных и иных услуг, входящих вфедеральный и территориальный перечни гарантированных государством социальных услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания, а также оказания, по их желанию, дополнительных социальных услуг.

Обслуживание граждан осуществляется социальными работниками, состоящими в штате Центра.

Должность социального работника вводится из расчета обслуживания одним работником 8 граждан, проживающих в городе, и 4 - в сельской местности или городском секторе, не имеющем коммунально-бытового благоустройства.

При определении территории обслуживания и графика работы социальных работников следует учитывать необходимую частоту посещений обслуживаемых ими граждан (не реже 2 раз в неделю), характер и количество оказываемых услуг, компактность проживания, степень развития на территории обслуживания сети предприятий торговли, бытового обслуживания, учреждений здравоохранения, а также транспортных связей (п.5.11.4. Рекомендаций).

В судебном заседании Зубовская Е.В. пояснила, что периодически обслуживала не 4, а 8 граждан, за что ей производили доплату, которая с 2009 года значительно уменьшилась (л.д.124, оборот-125).

Это подтверждается заявлениями истицы с просьбой об увеличении нагрузки до коэффициента 1,5 работы по профессии в связи с расширением зоны обслуживания, а в последующем её уменьшения и соответствующими приказами (л.д.9-14).

В судебном заседании директор Центра Скакунова Е.К. факт дополнительной нагрузки, выполняемой Зубовской Е.В. в спорный период, подтвердила.

В этой связи её доводы в жалобе о том, что указанные выше Методические рекомендации не зарегистрированы в Минюсте РФ, правового значения по делу не имеют.

Вместе с тем из имеющихся в деле карточек-справок усматривается, что Зубовской Е.В. с мая по октябрь 2009 года, май 2010 года и август 2011 года производилась выплата засовмещение, которая была включена Центром в заработную плату истицы и фактически компенсировала доплату до МРОТ, производимую в другие месяцы названного периода отдельно (л.д.15-20).

Названная карточка-справка составлена по унифицированной форме, является первичным документом по оформлению всех хозяйственных операций учреждения, утверждена приказом Минфина РФ от 30.12.08г. N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету".

В этой связи доводы в жалобе о том, что в спорный период совмещение истице не устанавливалось противоречат материалам дела.

Суд, признавая ошибочным произведенный Центром расчет заработка Зубовской Е.В., правильно исходил из того, что доплата до МРОТ должна рассчитываться независимо от суммы, причитающейся истице за увеличение указанной выше нагрузки ввиду следующего.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.07г. N 822 утвержден Перечень видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях.

Пунктом 3 Перечня установлено, что к выплатам компенсационного характера относятся, в том числе, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Аналогичный перечень, за исключением отнесенных дополнительно к компенсационным доплатам надбавки за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы, содержится и в Положении об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений социального обслуживания, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 14.11.08г. N 620.

По смыслу п.2 ст. 60.2. ТК РФ совмещение - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом увеличение нагрузки Зубовской Е.В. по основной работе не может расцениваться как входящее в состав заработной платы и относящееся к компенсационным выплатам совмещение.

Утверждение Центра, что выплата истице производилась не за совмещение, а за расширение зоны обслуживания противоречит указанным выше первичным учетным документам учреждения.

Заявления Зубовской Е.В. об увеличении и последующем уменьшении нагрузки и соответствующие приказы свидетельствуют лишь о поручении истице дополнительной работы, согласии на неё последней и установлении определенной сторонами доплаты, поэтому не являются исчерпывающими для определения характера произведенных в спорный период дополнительных выплат.

Учитывая, что убедительных доказательств того, что выплаченные истице средства за дополнительную нагрузку относятся к компенсационным Центром не представлено, то суд обоснованно удовлетворил требование прокурора и взыскал в соответствии со ст. 133 ТК РФ в пользу истицы не произведенную доплату до минимального размера оплаты труда, которая составила за период с мая по октябрь 2009 года - ... руб., май 2010 года - ... руб., август 2011 года - ... руб., а всего - ... руб. (л.д.6).

Доводы в жалобе о пропуске прокурором предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что о нарушении права Зубовской Е.В. стало известно после проведенной 30.11.11г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки, а 20.12.11г. соответствующее исковое заявление поступило в суд (л.д.2-4).

Судом по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и постановлено правильное решение, которое по доводам жалобы Центра отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОГБУ " ... комплексный центр социального обслуживания населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: