Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1131

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Кондратьева А.Г. и его представителя Кондратьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Стар Компани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту-Банк) о расторжении договора купли-продажи системы ухода за домом марки "KIRBY SENTRIA" N от (дата) , признании недействительным договора кредитования N от (дата) , взыскании с ООО "Стар Компани" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 139000 руб., взыскании в его пользу неустойки в размере 380528 руб., компенсации морального вреда с обоих ответчиков по 25000 руб., понесенных судебных расходов в сумме 8700 руб. В обоснование иска ссылался на непредставление продавцом полной и достоверной информации о приобретенном товаре, а также на его ненадлежащее качество.

В судебном заседании Кондратьев А.Г. и его представитель Кондратьева Н.В. иск поддержали, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО "Стар Компани" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований к Банку отказать.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования Кондратьева А.Г. удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара N от (дата) , заключенный между истцом и ООО "Стар Компани" расторгнут, с последнего в пользу истца взыскана стоимость системы ухода за домом торговой марки "KIRBY SENTRIA", модели "данные изъяты" в размере 99900 руб., 10 000 руб. в счет оплаты неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5200 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего 120100 руб., истец обязан передать ООО "Стар Компании" указанную систему ухода за домом. Также с ООО "Стар Компани" взыскана госпошлина в размере 3640 руб.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.Г. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы стоимости товара, увеличив ее до 139900руб, составляющих, в том числе его убытки по уплате процентов по кредитному договору.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата) между ООО "Стар Компани" и Кондратьевым А.Г. заключен договор купли-продажи системы ухода за домом марки "KIRBY SENTRIA" модель "данные изъяты", не подлежащей обмену и возврату в соответствии с п.11 Перечня как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок.

Цена товара в соответствии с п.4.1 Договора составляет 139900 рублей (пункт 4.1), первоначальный платеж в кассу продавца не производится, а последующая оплата товара производится с использованием собственных либо заемных денежных средств (пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2.).

Согласно указанному договору, передача товара от продавца к покупателю осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1.1). Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю следующие документы на товар: гарантийной талон; обучающий ДВД- диск, инструкцию по эксплуатации на русском языке ( пункт 2.5).

Кондратьевым А.Г. произведена оплата товара посредством получения кредитных средств в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", после чего товар передан покупателю по акту приема-передачи от (дата) (л.д.43).

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расторгнул договор купли-продажи ввиду ненадлежащего качества товара - пылесос марки Kirby Sentria имел недостаток в виде превышения допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ, а также на том основании, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до истца доведена недостоверная информация о свойстве проданного товара. В удовлетворении требований о признании недействительным договора кредитования N от (дата) судом отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем согласно положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определяя сумму, уплаченную истцом за товар и подлежащую возврату на основании вышеприведенной нормы права, суд обоснованно указал, что 09.01.2011 г. для оплаты товара Кондратьев А.Г. заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор на сумму 99 900 руб. (л.д.7), данная сумма в безналичном порядке зачислена на счет истца, затем по его поручению перечислена торговой организации (л.д. 60).

При этом Кондратьевым А.Г. не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи денежные средства за счет его личных сбережений не вносились.

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с принятым кредитным обязательством Кондратьев А.Г. будет обязан возвратить банку 139900 руб., следовательно, указанная сумма составит его убытки и должна быть взыскана с ответчика, судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате исполнения кредитного обязательства. В судебном заседании Кондратьев А.Г. указал, что платежи по кредитному договору не производит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 139900 руб., не усматривается.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: